Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбуз С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года по иску Гарбуз С.Е. к Булычевой А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гарбуз С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Булычевой А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований Гарбуз С.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Булычевой А.П., цена квартиры в договоре указана в размере ... руб. Условием договора являлось сохранение за истцом права пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

Полагала, что сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения Гарбуз С.Е. находилась в тяжелом психическом состоянии, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является ( ) группы бессрочно, страдает ( ) заболеванием, наблюдается у врача- ( ) ГУЗ " ( ... )".

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.171,177 ГК РФ, истец Гарбуз С.Е. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарбуз С.Е. и Булычевой А.П., недействительным и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Гарбуз С.Е. и ее представители по доверенностям Настасин С.В. и Гарбуз Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом Гарбуз С.Е. дополнительно пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме ... руб. она не получала, полагая, что после заключения договора Булычева А.П. будет оказывать ей помощь, ухаживать за ней, и в собственность Булычевой А.П. квартира перейдет только после смерти Гарбуз С.Е.

Ответчик Булычева А.П. и её представитель по доверенности Власова А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на то, что инициатором заключения договора купли-продажи квартиры являлась Гарбуз С.Е., которая самостоятельно собрала необходимые для сделки документы. Денежные средства по договору были переданы истцу Гарбуз С.Е. в ее квартире, до совершения сделки. В Управлении Росреестра по Тульской области Гарбуз С.Е. самостоятельно заполняла необходимые документы, на вопросы специалиста поясняла, что существо сделки понимает, с договором ознакомлена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.12.2012 г. исковые требования Гарбуз С.Е. к Булычевой А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гарбуз С.Е. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение амбулаторной судебно- ( ) экспертизы ГУЗ ТО " ( ... )" является недопустимым, содержит противоречивые выводы. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля А.Д.А. Обращает внимание, что письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных материалов было направлено в суд экспертом Г.С.П., хотя по делу была назначена комиссионная экспертиза. Впоследствии, при проведении экспертизы, руководителем экспертного учреждения права и обязанности комиссии экспертов не разъяснялись.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Гарбуз С.Е. по доверенностям Настасина С.В. и Гарбуз Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее Булычевой А.П. и ее представителя по доверенности Власовой А.В., приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Гарбуз С.Е. в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Гарбуз С.Е. на праве собственности принадлежала "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гарбуз С.Е. (продавец), с одной стороны, и Булычевой А.П. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продана за пятьсот тысяч рублей, которые покупатель полностью передал продавцу, а продавец получил полностью от покупателя до подписания договора.

Также согласно п.4 договора за Гарбуз С.Е., состоящей на регистрационном учете в отчуждаемой квартире, сохраняется право пользования и проживания.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Гарбуз С.Е. и Булычева А.П. лично обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом из обстоятельств дела следует, что Гарбуз С.Е. приняла личное участие в заключении договора купли-продажи, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Факт добровольного подписания истцом оспариваемого договора купли-продажи истцом не оспаривается.

Заявление о регистрации договора после его подачи в Управление Росреестра по Тульской области продавцом отозвано не было.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Булычевой А.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается копиями регистрационного дела и свидетельством о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец Гарбуз С.Е. ссылается на основания недействительности сделки, предусмотренные ст.177 ГК РФ.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что состояние Гарбуз С.Е. на момент совершения оспариваемого договора позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо возражений, в том числе ссылок на состояние здоровья, возраст истцом высказано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что истец Гарбуз С.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств этого не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению амбулаторной судебно- ( ) комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГУЗ " ( ... )", на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз С.Е. страдала ...

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ г. Гарбуз С.Е. полностью ориентировалась в окружающей обстановке, адекватно строила взаимоотношения с окружающими, критично относилась к изменению здоровья, планировала свое будущее.

Непосредственно в период, предшествующий сделке от ДД.ММ.ГГГГ, Гарбуз С.Е. достаточно ориентировалась в вопросах практической жизни, ее поступки были активными, самостоятельными, целенаправленными, последовательными.

Имеющиеся у Гарбуз С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали Гарбуз С.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психические расстройства, о которых истец сообщает в иском заявлении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и не оказывали влияния на поведение Гарбуз С.Е. в интересующий период.

Заключению экспертов судом дана правильная оценка как допустимому и достоверному доказательству. Экспертиза поведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы по специальности, экспертами проведено непосредственное обследование Гарбуз С.Е., заключение научно аргументировано и обосновано, выводы соответствуют совокупности иных допустимых доказательств, представленных суду.

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, подтверждены также иными допустимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М.С.Н., П.М.А., А.Н.И., П.Л.Г., С.О.Ф., Е.Т.С., которые являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом. Согласно данных показаний на момент заключения договора купли-продажи Гарбуз С.Е. находилась в нормальном ( ) состоянии, была адекватна, достаточно ориентировалась во времени и в обстановке, узнавала близких и знакомых людей, поддерживала с ними взаимоотношения.

Свидетель А.Д.А. - специалист Управления Росреестра по Тульской области, принимавшая от Гарбуз С.Е. и Булычевой А.П. документы на регистрацию договора купли-продажи, подтвердила наличие действительного волеизъявления Гарбуз С.Е. на заключение договора купли-продажи в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры с Булычевой А.П., при этом истцу были разъяснены последствия заключения договора купли-продажи. Гарбуз С.Е. понимала все существенные положения договора, настаивала на заключении именно договора купли-продажи.

Не доверять показаниям свидетеля А.Д.А. у суда не было оснований, поскольку данный свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

Показаниям свидетелей Б.Ж.В., К.И.Э., Ж.А.Ф. и Ж.С.Н., указавших на неадекватное поведение Гарбуз С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г., судом дана правильная оценка как неотносимым доказательствам, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к периоду заключения оспариваемой сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения по делу судом тщательным образом была проанализирована представленная истцом медицинская документация: амбулаторная медицинская карта, дело освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы, медицинская карта ГУЗ "Тульская ( ... )". Так, установлено, что впервые истец была осмотрена врачом ( ) диспансерного отделения ГУЗ " ( ... )" в ДД.ММ.ГГГГ г., повторное обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, в анализируемый период Гарбуз С.Е. активно пользовалась своими гражданскими правами: обращалась с мотивированными письменными заявлениями в УФМС России по Тульской области, абонентский отдел ОАО "Управляющая компания г.Тулы", ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Из анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз С.Е. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений в адекватности и нормальном психическом состоянии истца у суда не возникает. Объективных данных о наличии у Гарбуз С.Е., на момент совершения сделки каких-либо психических заболеваний, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия п.3 договора купли-продажи о том, что денежные средства в размере ... руб., составляющие стоимость квартиры, полностью получены покупателем Гарбуз С.Е. до подписания договора; показания свидетелей М.С.Н. о том, что денежные средства за квартиру были переданы Гарбуз С.Е., а также учитывая показания свидетеля А.Д.А., указавшей, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз С.Е. не оспаривала получение ею денежных средств по договору, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были полностью получены продавцом Гарбуз С.Е. от покупателя Булычевой А.П. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст.ст.56,67 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Представленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом дана правильная оценка как недопустимому доказательству. Данное заявление правового значения иметь не может, поскольку подобное заявление не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания прекращения гражданских прав и обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из недоказанности истцом оснований исковых требований и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не имеется. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы Гарбуз С.Е. о несогласии с определением суда первой инстанции об отказе в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГУЗ " ( ... )", в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Заключение комиссии экспертов отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований для оценки его как недопустимого доказательства не имеется.

Письменное сообщение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления судом дополнительных материалов и сведений соответствует правам экспертов, предусмотренным ч.3 ст.85 ГПК РФ, при этом требования о том, чтобы такой запрос был подписан всеми членами комиссии, не имеется.

Состояние здоровья Гарбуз С.Е. и имеющаяся в деле медицинская документация тщательным образом проанализированы и комиссией экспертов, и судом первой инстанции, на основании данного анализа судом сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Гарбуз С.Е., при этом какие-либо противоречия либо неполнота в выводах комиссии экспертов и суда отсутствуют, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Показаниям свидетеля А.Д.А. судом дана правильная оценка как допустимому и достоверному доказательству, оснований сомневаться в объективности данных показаний у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца и ее представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им правильную оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбуз С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи