Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-803

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Колесовой Г.В., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Семенихина А.В.,

защитника - адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенихина А.В. и его защитника - адвоката Жуковой Е.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года, по которому

Семенихин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

прекращено производство по гражданскому иску Шевякова В.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., объяснения осужденного Семенихина А.В., адвоката Жуковой Е.В., мнение прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Семенихин А.В. осуждён за нарушение, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно Семенихиным А.В., управлявшим принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" и повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шевякову В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенихина А.В. - адвокат Жукова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Семенихина А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, так как его вина в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана материалами уголовного дела.

Указывает на то, что осужденный Семенихин А.В. виновным себя по ч.2 ст.264 УК РФ не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне отеля "Валентина" перед дорожно-транспортным происшествием, спиртные напитки он не употреблял. Считает, что потерпевший Шевяков В.А., давая показания в ходе предварительного следствия, оговорил его с целью получения денежных средств, которые он ему впоследствии передал.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора в основу обвинения Семенихина А.В. были положены показания потерпевшего Шевякова В.А., данные на предварительном следствии, которые он в суде изменил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сауне отеля "Валентина" за одним столом с Семенихиным А.В. и не видел, чтобы тот употреблял спиртные напитки. На следствии давал по этому поводу другие показания, так как следователь допрашивал его в больнице, он чувствовал себя плохо и находился под воздействием лекарственных препаратов.

Полагает, что в связи с получением Шевяковым В.А. серьезной травмы позвоночника и употреблением им лекарственных средств, в том числе препарата "Лирика", которые лечащим врачом не назначались, его показания, данные при допросе и на очной ставке с осужденным, были получены с нарушением закона, так как в материалах дела отсутствует медицинская справка о том, что по состоянию здоровья Шевяков В.А. может давать правдивые показания.

На основании этого считает, что показания потерпевшего Шевякова В.А. полученные с нарушением норм процессуального права не могут быть признаны относимыми и допустимыми, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения.

Также считает, что суд необъективно подошел к показаниям свидетеля ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Семенихиным А.В. находился в сауне и отрицал, что тот употреблял спиртные напитки. При вынесении приговора суд, оценивая показания ФИО9, указал на его заинтересованность в том, чтобы Семенихин А.В. не был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на то, что они находятся в дружеских отношениях.

Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в судебном заседании, которые также находились в сауне и не видели, чтобы Семенихин А.В. употреблял спиртные напитки.

Ссылается на показания свидетеля ФИО12, который после аварии на эвакуаторе забирал автомобиль Мазда с места ДТП. При этом с ним в салоне ехал Семенихин А.В. и он не чувствовал от него запаха алкоголя. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что показания ФИО12 не опровергают показания потерпевшего Шевякова В.А. о нахождении Семенихина А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Из анализа приведенных выше доказательств делает вывод о том, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак "в состоянии алкогольного опьянения" не нашел своего подтверждения, в связи с чем считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной для переквалификации действий осужденного Семенихина А.В. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялось когда могли возникнуть неисправности рулевого управления и разгерметизация правого переднего колеса автомобиля, которым управлял её подзащитный. Указывает на то, что эксперты при даче заключений высказали только ничем не подтверждённое предположение о том, что указанные неисправности могли произойти в момент опрокидывания.

Считает, что по данному делу было необходимо провести следственный эксперимент с участием осужденного, специалиста, потерпевшего Шевякова В.А. и свидетеля ФИО9 Полагает, что проведение следственного эксперимента было необходимо для того, чтобы определить, как Семенихин А.В. вел автомобиль и с какой скоростью, в каком месте выехал на полосу встречного движения, на каком расстоянии Семенихин А.В. увидел свет фар встречного автомобиля, который ослепил его.

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что проведение следственного эксперимента с участием Семенихина А.В. на стадии предварительного расследования по данному делу не имеет правового значения, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, объем доказательств по уголовному делу определяется лицом, ведущим расследование.

Считает, что расследование по делу было проведено поверхностно, необъективно, с обвинительным уклоном, полагает, что доказательств, достаточных для обвинения Семенихина А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, по делу не собрано.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Семенихин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, аналогичным доводам, изложенным в жалобе его защитника. В суде апелляционной инстанции осужденный Семенихин А.В. и его защитник адвокат Жукова Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объёме, при этом Семенихин А.В. заявил о своей невиновности в совершении преступления, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за неисправности автомобиля, а выводы проведённых по делу экспертиз о моменте их возникновения носят только предположительный характер.

Прокурор Воронцова У.В. выразила мнение о законности и обоснованности вынесенного судом приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Семенихина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семенихин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признавал частично, утверждая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Мазда-3, он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как, находясь перед этим в сауне отеля "Валентина", спиртных напитков не употреблял. Ссылаясь только на свою растерянность, не мог убедительно пояснить, почему он не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, уехал с места происшествия и убрал с места аварии свой автомобиль, не прошёл медицинское освидетельствование.

Доводы осужденного и защитника о его невиновности со ссылкой на неисправность управляемого им автомобиля полностью опровергаются выводами экспертных заключений проведённых, в том числе и по материалам уголовного дела, которые суд признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, согласно которым:

- рабочая тормозная система автомобиля "Мазда-3" N М 793 ТВ 46 на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, имеющиеся неисправности рулевого управления могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия в результате опрокидывания автомобиля. Довод жалоб о ненадлежащей обоснованности выводов опровергается мотивировочной частью заключения, согласно которой данный вывод сделан экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, большой стаж экспертной работы на основе анализа обстоятельств ДТП, характера и локализации механических повреждений, которые позволили ему сделать вывод о том, что неисправности рулевого управления возникли при приложении нагрузок, которые исключены в нормальных условиях эксплуатации автомобиля и носят аварийный характер, в результате его опрокидывания ( N от ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д.104-107); разгерметизация бескамерной шины правого переднего колеса этого же автомобиля могла произойти в результате нарушения герметичности стыка внутреннего борта бескамерной шины с посадочной полкой обода в момент опрокидывания автомобиля ( N от ДД.ММ.ГГГГ -т.1 л.д.104-107).

Довод стороны защиты о необходимости проведения по делу следственного эксперимента судом обсуждался и был им обосновано отвергнут, со ссылкой на то, что его проведение не имеет правового значения для разрешения уголовного дела по существу, с чем судебная коллегия согласна.

Судом подробно, с учётом мнения допрошенного судом специалиста ФИО14, исследован вопрос о состоянии здоровья потерпевшего Шевякова А.В. на момент его допроса на предварительном следствии и проведения очной ставки, проанализированы обстоятельства изменения потерпевшим своих показаний в суде и сделан правильный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия допущено не было, что показания Шевяковым А.В. на предварительном следствии давались в результате личного волеизъявления, и они отражают события происшествия, которые имели место в действительности, а их изменение связано только с желанием помочь подсудимому, который возместил причинённый ему вред и намерен передать в его пользование автомобиль.

Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам и заключениям экспертиз. Мотивы, по которым суд признал достоверность одних доказательств и опроверг другие, являются достаточно убедительными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Правовая оценка действиям осужденного Семенихина А.В. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он действительно нарушил пункты 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, вид и мера наказания Семенихину А.В. назначены в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнения потерпевшего Шевякова В.А. не настаивающего на строгом наказании, и является справедливой.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными.

Обосновано судом установлено отсутствие отягчающих наказание Семенихина А.В. обстоятельств и наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание. Правомерно применена к наказанию ч.1 ст.62 УК РФ, а также установлен вид исправительного учреждения, соответствующий п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а именно колония - поселения. Правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для смягчения наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года в отношении Семенихина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенихина А.В. и его защитника - адвоката Жуковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи