Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-988

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.10.2012 года об отказе Терновскому А.Ю. в разъяснении и в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 10.10.2011 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки N в период с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22.12.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.10.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 26.01.2012г. и 28.04.2012г. установлено, что решением суда от 10.10.2011г. установлен факт уничтожения (утраты) документов Территориального управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Просил разъяснить, на основании какого доказательства, указанного в решении, суд пришел к выводу о том, что документы уничтожены.

24.08.2012г., 03.09.2012г., 02.10.2012г., 08.10.2012г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно было принято без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ознакомившись 24-25.07.2012г. в ГИТ ФСТЗ с материалами по проверке его жалобы о незаконности использования его персональных данных, имеющихся в личном деле муниципального служащего, он установил, что составитель аттестационного отзыва " ... " ссылался на приказ начальника ТУ от 12-19.09.2008г. о применении к нему дисциплинарного взыскания (приказ N-п): приказ, исполненный на бланке N. Сравнение и анализ материалов приказа N с представленными в дело и по другим делам, рассмотренным Центральным районным судом г.Тулы, документами, свидетельствуют, по мнению истца, о фальсификации ряда представленных суду приказов. Так, приказ на бланке N, изданный 19.09.2008г. и зарегистрированный N-п "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." был исполнен после назначения на должность " ... " - 22.09.2008г.

Сфальсифицирован приказ N-п о назначении (переводе) " ... "., поскольку бланк N получен и использован Галкиным В.С. в октябре 2008г. для исполнения проекта материалов приказа по сектору АиГ. Между тем, бланк N и N получен и использован в октябре 2008г., а последующий - N - в сентябре 2008г. Поскольку именно Галкин В.С. фактически исполнял обязанности начальника сектора АиГ с 10.09.2008г., факты его (истца) обращения к " ... " 15-18 сентября являлись обязательной информацией для него в силу должностных инструкций и положений об АиГ.

Кроме того, документы, изъятые у него с рабочего стола в сентябре 2008г., были предметом работы именно " ... " Согласно решению суда (дело N) данный комплект документов получил оценку в судебном решении. Это же следует из письма ТУ Nк-и от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что имеющиеся в материалах дела приказы начальника ТУ сфальсифицированы в части реальной даты их оформления, регистрации. С учетом того факта, что имеются приказы начальника ТУ N от сентября 2008г. (дело Привокзального районного суда г.Тулы N2-606\12) о внесении изменений в оформленные приказы, если такие изменения было решено внести, приказы, исполненные на бланках N N и др. могли быть дополнены, изменены.

Кроме того, указал, что вступившими в законную силу определениями от 26.01.2012г., 28.04.2012г., 02.05.2012г., 03.05.2012г., решением от 10.10.2011г. Привокзального районного суда г.Тулы установлено, что документы, исполненные им и находящиеся у него на исполнении (около 30 единиц) были уничтожены. Однако, в тексте решения суда от 10.10.2011г. он не обнаружил именно такого содержания формулировок.

Полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что приказы не являются приказами, а являются распоряжениями; приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке N исполнен в октябре 2008г., что подтверждается журналом выдачи бланков приказов за 2007г., 2008г. и материалами приказов (по прилагаемому перечню), а также приказов, исполненных на бланках N, N.

Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его заявлениях, просил разъяснить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.10.2011г. и отменить это решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Хорина Е.В., Ковех М.П., Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.10.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении его заявлений о разъяснении и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 10.10.2011г., которым Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо неясностей, требующих устранения, оно не содержит, а требование Терновского А.Ю. указать, на основании каких конкретно доказательств суд пришел к выводу о том, что документы уничтожены, не относится к разъяснению судебного решения, а свидетельствует о несогласии истца с постановленным по делу решением, а также с определениями суда от 26.01.2012г. и 28.04.2012г. об отказе в принятии исковых заявлений.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26.01.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в принятии иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании действий, решений по уничтожению, не доведению до уполномоченных лиц (сокрытию) служебных документов. В указанном определении имеется ссылка на решение суда от 10.10.2011г.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 28.04.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в принятии искового заявления к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку законность данного приказа ранее проверялась судом, о чем имеется вступившее в законную силу 15.07.2010г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г.

Указанные определения вступили в законную силу.

Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2012г. и 13.06.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в разъяснении решения суда от 10.10.2011г.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда от 30.10.2012г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из решения суда от 10.10.2011г., оно изложено в полной и ясной форме, с указанием обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства и анализом доказательств, на которых основаны выводы суда, решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Кроме того, данное решение принудительному исполнению не подлежит, поскольку в иске отказано. Доводы Терновского А.Ю. основаны на анализе материалов различных гражданских дел по его искам, материалах проверок по его жалобам, и фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением, ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, на неправильную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Терновского А.Ю. о разъяснении решения суда от 10.10.2011г., с учетом постановленных заявителем вопросов, не имеется.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу 22.12.2011г. решением суда от 10.10.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 10.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы Терновского А.Ю. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, не могут повлиять на выводы суда. Доводы заявителя о фальсификации ответчиком представленных суду документов, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.10.2012г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и ссылке на новые доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.10.2012г. об отказе в разъяснении и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.10.2011г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.10.2012г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: