Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-978

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панариной Г.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года иску Панариной Г.Н. к Панарину А.В., Администрации муниципального образования "адрес" о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Г.Н. обратилась в суд с иском к Панарину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что квартиру по адресу: "адрес", по договору социального найма занимает она и двое ее детей: П.А.А. и несовершеннолетний П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме них в квартире зарегистрирован по месту жительства Панарин А.В. - ответчик по делу.

Как указывает истица, ее брак с Панариным А.В. не расторгнут, однако фактически брачные отношения между ними прекращены более восьми лет назад.

С этого времени ответчик в указанной квартире не проживает, последние два года имеет другую семью - проживает с женщиной, по адресу: "адрес". Его личных вещей в квартире нет, обязанности по договору найма жилого помещения он не несет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, не участвует в ремонте квартиры.

Вместе с тем, сняться с регистрационного учета в указанной квартире ответчик Панарин А.В. отказывается, препятствует ей воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

По утверждению истицы, Панарин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она обратилась в суд с названным иском и просила признать Панарина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по указанному адресу и снять с регистрационного учета, также просила обязать Администрацию муниципального образования "адрес" заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

В судебном заседании истец Панарина Г.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Панарин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Панарина Г.Н. от него ушла к другому мужчине, от которого в ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. Поскольку СПК " Р" прекратил свою деятельность и работы в деревне не было, в ДД.ММ.ГГГГ он выехал для работы в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся, то обнаружил, что в квартире проживает его жена Панарина Г.Н. с сожителем, которые его в квартиру не впустили. Его вещи были выброшены.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: "адрес", поскольку собственники указанного дома в нем постоянно не проживают, ему разрешили проживать в данном доме при условии присмотра за домом и приусадебным участком.

При его попытках вселиться в спорную квартиру Панарина Г.Н. устраивает скандал, так как между ними существуют длительные конфликтные отношения. Также пояснил, что не препятствует Панариной Г.Н. воспользоваться правом на приватизацию квартиры с его участием, для чего им был подготовлен иск в суд о признании права собственности по праву приватизации, однако Панарина Г.Н. отказалась его подписывать и подавать в суд.

В настоящее время ему передали ключи от квартиры, но воспользоваться ими он не может из-за конфликтных отношений с Панариной Г.Н.

С А.А.Н. он не сожительствует и семью не создавал. Другого жилья он не имеет и намерен проживать в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Панариной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Панарина Г.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Панарина А.В., представителей Администрации муниципального образования "адрес" и Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Панариной Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем трехкомнатной квартиры "адрес" является Панарин А.В., которому данное жилое помещение предоставлено СПК " Р" в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи Панарина А.В. в спорную квартиру вселены: сын- П.А.А., супруга - Панарина Г.Н., и сын - П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2011 года, справкой СПК " Р" от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанциями по оплате за коммунальные услуги, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Как следует из справки, выданной администрацией МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Панарин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Панарина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и П.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с названным иском, Панарина Г.Н. сослалась на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, создал другую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, без уважительных причин не пользуется спорной квартирой.

Возражая против заявленных требований, Панарин А.В. не отрицал факт непроживания в спорной квартире, однако пояснил, что между ним и истицей сложились неприязненные отношения, указал, что истица чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Ключа от входной двери у него нет.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П.А.А., Д.Н.П., А.А.Н., С.М.М., З.А.И., К.Р.А., участковый уполномоченный Ф.А.Г. подтвердили в наличие между Панариной Г.Н. и Панариным А.В. длительных конфликтных отношений и то, что приходы Панарина в квартиру вызывали конфликты, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Панарин А.В. на протяжении длительного времени проживал в машине, в сарае у соседки, у сестры подтвердили в судебном заседании свидетели С.В.И., З.А.И., К.Р.А.

Из показаний свидетеля С.М.М., являющейся родственницей истицы, усматривается, что Панарину А.В. в квартире выделена комната, в которой имеется диван, находятся его вещи.

Панарина Г.Н. не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что у Панарина А.В. имеется комната в спорной квартире, которая закрыта, и которой остальные члены семьи не пользуются, старший сын иногда приводил с собой Панарина А.В. и тот оставался ночевать в этой комнате.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Панарин А.В. создал другую семью или приобрел право пользования иным жилым помещением, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения, прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, в которой ответчику в пользование выделена отдельная комната, его отсутствие в спорной квартире является временным, обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании Панарина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и основанных на них требованиях о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире у судебной коллегии сомнений с правильности не вызывают.

Требования истицы о возложении на администрацию муниципального образования "адрес" обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", также нашел несостоятельными и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Панариной Г.Н. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку неисполнение им обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, а истица не лишен возможности предъявить к нему иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к утверждению о том, что выезд ответчика носит добровольный характер, а его непроживание в спорной квартире является длительным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы Панариной Г.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи