Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты" на решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу по иску Щербакова В.Н. к ОАО "данные изъяты" о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о снятии ограничения в виде залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры N6 дома "адрес". Согласно п.3 договора купли - продажи истец Щербаков В.Н. покупает у ответчика указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. Из указанной суммы "данные изъяты" рублей истец уплачивает в кассу ответчика до подписания договора, остальные "данные изъяты" рублей обязуется внести в кассу предприятия не позднее 01.10.1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29 июня 1999 года, истец Щербаков В.Н. является собственником кв. 6 дома "адрес" на основании указанного договора купли - продажи. В связи с рассрочкой исполнения истцом обязательств в части оплаты стоимости квартиры, на основании договора купли - продажи одновременно с государственной регистрацией права собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права в силу залога - рассрочки платежа.

Истец полностью исполнил взятые на него по договору купли - продажи обязательства, а именно: 28 июля 1999 года внес в кассу ответчика ОАО "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, 3 сентября 1999 года - "данные изъяты" рублей.

20 октября 2011 года истец обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на принадлежащую ему квартиру.

23 ноября 2011 года истцу было отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на принадлежащую ему квартиру в связи с тем, что в установленный срок в Управление Росреестра не поступило заявление залогодержателя ОАО "данные изъяты" на проведение государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на вышеуказанную квартиру.

Указал, что снять обременение с жилого помещения путем подачи совместно заявления с продавцом и покупателем невозможно, поскольку представитель ОАО "данные изъяты" уклоняется от явки в Управление Росреестра. В настоящее время истец намерен продать данное жилое помещение, однако этому препятствует существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Считает, что в связи с окончанием прекращения обеспеченного залогом обязательства путем выплаты суммы сделки, обременение, наложенное на квартиру, подлежит снятию.

В процессе рассмотрения дела, истец Щербаков В.Н. уточнил заявленные требования, просил признать обременение - ипотеку в силу закона, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв.6, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 1999 года, отсутствующим.

В судебное заседание истец Щербаков В.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца адвокат Оськина Т.Н. в судебном заседании просила иск ее доверителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении искового заявления Щербакова В.Н. в полном объеме за необоснованностью в связи с отсутствием спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года исковые требования Щербакова В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: признать обременение - ипотеку в силу закона, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв.6, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 1999 года, отсутствующим. Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу Щербакова В.Н. в счет уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей; в счет понесенных судебных расходов по составлению иска и консультацию в сумме "данные изъяты" рублей; в счет оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда в части взыскания судебных издержек, а именно: в части взыскания с ответчика в пользу истца Щербакова В.И. понесенных судебных расходов по составлению иска и консультации в сумме "данные изъяты" рублей; а также "данные изъяты" рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "данные изъяты" Харламова М.А. и Севостьяновой С.А., возражения Оськиной Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Щербаков В.Н. является собственником кв. 6 дома "адрес", основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от 29.05.1999 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно регистрационных свидетельств на объект недвижимости - квартиру истца - имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 1999 года сделана запись регистрации N

В соответствии с п.3 договора купли - продажи, квартира продана ответчиком истцу за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен следующим образом: деньги в сумме "данные изъяты" рублей внесены в кассу ответчика полностью наличными до подписания настоящего договора по квитанциям к приходным кассовым ордерам, оставшиеся "данные изъяты" руб. Щербаков В.Н. обязуется внести в кассу ОАО "данные изъяты" до первого октября 1999 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N180 от 28 июня 1999 года от Щербакова В.Н. ответчиком принято "данные изъяты" рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 1999 года от истца Щербакова В.Н. ответчиком принято "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком ОАО "данные изъяты" по договору купли - продажи в полном объеме и в установленные этим договором сроки.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации N от 23.11.2011 года государственного регистратора по Тульской области Донского отдела Управления Росреестра, при подаче документов на проведение государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру по адресу: "адрес" кв.6 истец Щербаков В.Н. был уведомлен о необходимости предоставления заявления на проведение государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на вышеуказанный объект недвижимого имущества Открытым акционерным обществом "данные изъяты" с которым 29.05.1999 г. гр. Щербаковым В.Н. заключен договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру сроком на один месяц, начиная с 24.10.2011 года по 23.11.2011 года.

В установленный законом срок заявление залогодержателя - ОАО "данные изъяты" на проведение государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру не поступало.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом положений ст. ст. 325, 343, 408 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика ОАО " "данные изъяты" действий, направленных на проведение государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) на квартиру истца Щербакова В.Н. при фактическом исполнении истцом обязательств в полном объеме, что нарушает его права собственника жилого помещения по распоряжению этой собственностью, и удовлетворил заявленные исковые требования последнего.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных издержек, поэтому суд апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта несения затрат, связанных с рассмотрением дела, истец Щербаков В.Н. представил квитанцию N 006371 от 02.11.2012г., выданную Новомосковской коллегии адвокатов Тульской области, об оплате Щербаковым В.Н. услуг за составление искового заявления и юридической консультации в сумме "данные изъяты" рублей, за ведение гражданского дела в суде в сумме "данные изъяты" рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по составлению иска и юридической консультации, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.327-1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи