Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности А.А. Попова на решение Донского городского суда Тульской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шатилова В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области и Ковшарь Н.Д. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и морального вреда и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шатилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 11.10.2012 года по 29.10.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, и на момент вынесения решения суда; к Ковшарь Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно обратился к ответчикам о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиямся в суд с иском к Ковшарь Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплат судебных издержек в виде расходов на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей и расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 минут у дома N11 по ул. Октябрьская мкр-не Центральном г. Донском Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Алмера госномер N под его, истца, управлением и автомобиля марки Шевроле Ланос госномер N под управлением Ковшарь Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Алмера госномер N были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Ковшарь Н.Д.

Отмечает, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое он своевременно известил о страховом случае и представил все необходимые документы для расчета страховой выплаты, автомобиль для осмотра оценщиком страховщика, однако, в нарушение 30-ти дневного срока, по утверждению истца, страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Лазарева А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Алмера госномер N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату телеграмм в размере "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

В результате нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке его требований истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере "данные изъяты" руб., из расчета 50% от суммы иска.

Впоследствии представитель истца Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Шатилова В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, пени за период с 11.10.2012 года по 07.12.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а с ответчика Ковшарь Н.Д. взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ковшарь Н.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги, а именно за составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, за составление иска в размере "данные изъяты" рублей, за представительство в суде "данные изъяты" рублей.

Истец Шатилов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 11.10.2012 года по 29.10.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Шатилова В.В. с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковшарь Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все выплаты истцу должны быть произведены страховой компанией, а также считает, что и истцом были нарушены правила дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП. Указала, что не оспаривает своей вины в ДТП, считает степень своей вины большей, чем вина истца Шатилова В.В. Указала, что ее автомобиль в ДТП практически не пострадал, ремонта не требует.

Представитель ответчика Ковшарь Н.Д. по ордеру Глейзер С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, которого следует, что ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Страховая группа МСК". в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд решил исковые требования Шатилова Виталия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шатилова Виталия Вячеславовича страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля 07 копеек, пени в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шатилова Виталия Вячеславовича в счет возмещения расходов: на оплату юридической помощи по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей; по представлению интересов в суде "данные изъяты" рублей; за выдачу доверенности "данные изъяты" рублей; за составление претензии "данные изъяты" рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рубля 20 копеек; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке "данные изъяты" рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Попов А.А. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ООО "Россгосстрах" по доверенности Попова А.А о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец Шатилов В.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключенный между Шатиловым В.В. и Чуясом Р.В., из которого усматривается, что Шатиловым В.В. уплачено за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, в том числе представительство в суде "данные изъяты" руб., за составление искового заявления и подачу его в суд "данные изъяты" руб., составление претензии "данные изъяты" руб.(л.д. 11).

Представитель Шатилова В.В. по доверенности Чуяс Р.В. присутствовал во всех шести судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, оценив характер оказанных услуг, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, а также учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шатилова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, при этом снизил сумму взыскиваемую за представительство в суде до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(две подписи)

Копия верна : судья :