Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лагутина В.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2013 года по делу по иску Лагутина В.О. к Муниципальному учреждению здравоохранения "..больница N ... г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин В.О. обратился в суд с иском к МУЗ "..больница N. г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что с. 10.2011 работает у ответчика в должности ... с должностным окладом в размере. руб. с графиком работы 5 дней в неделю. Приказом N ... от ... 10.2011 ему была установлена доплата за интенсивный труд в размере 250%. В ноябре и декабре 2011 года заработная плата ему начислялась правильно. Приказом N. от. 01.2012 ему была установлена доплата к окладу за интенсивный труд из фонда стимулирования труда в размере 250%. В январе 2012 г. ему была начислена заработная плата в размере ... руб. без учета повышенного коэффициента 250 %. Аналогично ему рассчитывалась заработная плата и за другие месяцы. Доплата за интенсивный труд варьировалась в разных месяцах по разному, а в некоторых совсем отсутствовала. С февраля 2012 г. по май 2012 г. включительно, он (истец) работал один, из этих месяцев за совмещение профессий в феврале 2012 г. ему было начислено ... руб., в марте 2012 г. - ... руб ... в апреле 2012 г. -ничего не начислено, в мае 2012 г. - ... руб., хотя сумма за совмещение профессий должна быть одинаковой и стабильной. Кроме того, он много раз работал в выходные дни, при этом работодателем не было издано ни одного приказа и соответственно не производились доплаты в соответствии с трудовым законодательством. В связи со сложившейся ситуацией ... 09.2012 он обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области ... 10.2012 Инспекцией был дан ответ за N 10-4681-12-ОБ, в котором указано на невозможность установить факт работы в выходные дни, и рекомендовано обратиться в суд. Работу по субботам ему (истцу) объяснили совместительством. Он понес моральные страдания, выразившиеся в том, что оказывался в затруднительном материальном положении из-за недополученной заработной платы, все это отражалось на нервной системе и обострились хронические заболевания. Просил суд взыскать в свою пользу с МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" недополученную заработную плату за период с января по октябрь 2012 года в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лагутин В.О. увеличил объем исковых требований, указывая на то, что с 21.02.2011 по 07.09.2011 он работал по 2 субботы каждый месяц, и с 24.10.2011 по 31.12.2011 по 3 субботы, однако работодатель никаких доплат за работу в выходные дни не производил. Работодатель ему не доплатил за совмещение профессий ... руб. и не оплатил работу в выходные дни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с февраля по декабрь 2011 года в размере ... руб.

В судебном заседании истец Лагутин В.О. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что он предпринимал меры к досудебному порядку урегулирования с ответчиком возникшего спора по вопросу оплаты труда. В мае 2012 г. обращался к Ц.Т.В., которая ему сказала, что за работу по субботам ему оплачивают как совмещение. В июне 2012 г. он разговаривал с исполняющим обязанности главного врача МУЗ " ... больница N. г. Тулы" С.Ю.К. о том, что ему (истцу) не доплачивают за совмещение, написал заявление, чтобы ему выдали документы по заработной плате. В июле 2012 г. по вопросу оплаты труда он обращался к главному врачу, и тот пообещал. решить данный вопрос. Однако документы по заработной плате работодатель так и не выдал, поэтому он (истец) обратился в юридическую фирму, в Государственную инспекцию труда, затем в суд. Документы по заработной плате ему выдали только после обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Подтвердил, что с мая 2012г. отказался работать по субботам.

Представитель ответчика МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" по доверенности Точилов Д.В. возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работодателем не издавались приказы в отношении Лагутина В.О. на уменьшение коэффициента доплаты к окладу и привлечении к работе в выходные и праздничные дни в заявленный период. Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Тульской области ответчик произвел перерасчет и выплатил истцу денежные средства с мая по июль 2012 г., нарушений с января по апрель 2012 г. выявлено не было. Работа в выходные дни Лагутину В.О. была оплачена как за совместительство. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым Лагутину В.О. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения " ... больница N ... г. Тулы" о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лагутин В.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лагутина В.О., представителя МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" по доверенности Точилова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 21, 22,91, 113,135, 149, 153 ТК РФ, постановил законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Лагутин В.О. принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N ... г. Тулы" на должность ... по 1 разряду ETC на основании приказа N ... от ... 02.2011.

В соответствии с приказом Управления здравоохранения администрации г. Тулы N 205 от 02.12.2010 МУЗ "Медико-санитарная часть N. г. Тулы" переименовано в МУЗ " ... больница N ... г. Тулы".

... 09.2011 Лагутин В.О. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... 10.2011 на основании приказа N ... Лагутин В.О. вновь принят на работу в МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" на должность ... административно-хозяйственной части (АХЧ) с должностным окладом ... руб., с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Трудовой договор с работником заключен по основному месту работы.

Согласно разделу V Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" для работников административно-хозяйственной части установлен 8-часовой рабочий день, что в соответствии с положениями ст. ст. 91, 111 TK РФ свидетельствует о пятидневной рабочей неделе работника (Лагутина В.О.) с двумя выходными днями.

Пунктом 4.1.4 трудового договора N 109 от 24.10.2011, заключенного с Лагутиным В.О., предусмотрено, что в оплату труда работника входят выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по решению руководителя Учреждения.

Как усматривается из пунктов 1.8 и 5.4 коллективного договора, принятого на общем собрании работников ... больницы N ... г. Тулы 16.05.2009, с учетом финансового положения работодателем могут вноситься льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Для стимулирования труда работников могут быть установлен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается руководителем Учреждения, и размер выплат по повышающему коэффициенту определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент.

Из Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, утвержденного 01.01.2012 Главным врачом МУЗ " ... больница N ... г. Тулы", следует, что выплаты стимулирующего характера (премии) выплачиваются по приказу главного врача в процентном отношении к основному окладу. Величина выплат утверждается главным врачом и может быть уменьшена частично или полностью за упущения (нарушения) в работе. Для прочего персонала больницы максимальный размер выплат стимулирующего характера составляет 300%.

Приказом главного врача МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" N ... от ... 01.2012 Лагутину В.О. с 01.01.2012 установлена доплата к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ (фонда стимулирования труда) в размере 250%.

Начиная с 17.05.2012 на основании приказа главного врача N ... от 22.05.2012 с Лагутина В.О. была снята указанная доплата в размере 20%, а начиная с 28.05.2012 без издания соответствующего приказа на основании только служебной записки инженера по охране труда МУЗ "..больница N ... г. Тулы" Ц.Т.В. с Лагутина В.О. снята оставшаяся часть доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в размере 230%.

Доказательств того, что уменьшение Лагутину В.О. доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ частично, а впоследствии полностью, было произведено в связи с упущениями (нарушениями) в работе, ответчиком не представлено и на наличие таких оснований, представитель МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" в судебном заседании не ссылался.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами (трудовой договор N ... от ... 10.2011, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме Лагутина В.О. на работу и увольнении, предоставлении очередного ежегодного отпуска, установлении доплат Лагутину В.О. за расширение зоны обслуживания, разрешении ему совместительства за счет свободных ставок, приказ МУЗ " ... больница N ... г. Тулы" N ... от 02.07.2012 об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания ... Ш.А.П., приказы в отношении ... К.Г.И. и другие материалы, представленные ответчиком), имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей З.Г.И., К.П.И., Л.Н.М., Г.А.Г., Ц.Т.В., Щ.Г.В. и Ш.А.Н., что в период с 21.02.2011 по 24.04.2012 Лагутин В.О. привлекался к работам в выходные дни.

Ссылка представителя ответчика на то, что работа в выходные дни Лагутину В.О. была оплачена как за совместительство судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

По результатам проведенной, в связи с обращением Лагутина В.О., внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в МУЗ " ... больница N. г. Тулы", Государственной инспекцией труда в Тульской области выявлено необоснованное уменьшение Лагутину В.О. размера доплаты к окладу за интенсивный труд и выдано предписание N 7-1121-12-ОБ/38/94/3 от 23.10.2012, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность выплатить работнику Лагутину В.О. указанную доплату за май 2012 г. в полном размере, начислить и выплатить доплату за июнь-июль 2012 г. Срок выполнения предписания установлен до 16.11.2012.

Согласно представленному ответчиком расчетного листка за октябрь 2012 г. Лагутину В.О. произведен перерасчет доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ до размера 250% и произведена соответствующая выплата. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

В период с января по апрель 2012 г. включительно доплата к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в размере 250% была начислена и выплачена Лагутину В.О. в полном объеме, что следует из расчетных листков.

За май, июнь и июль работодатель добровольно произвёл доплату на основании предписания, с 01 августа 2012г. доплата за интенсивный труд выплачивается в размере 200% на основании заявления Лагутина В.О. и соответствующего приказа.

Суд первой инстанции, проверив суммы, указанные в расчетных листках, пришёл к выводу о том, что они являются правильными, поскольку соответствуют порядку начисления доплаты, установленной коллективным договором и Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам Учреждения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Таким образом, судом установлено, что работодатель произвел перерасчет доплаты к основному окладу за интенсивный труд из ФСТ в досудебном порядке, тем самым устранил допущенное нарушение прав работника в части выплат стимулирующего характера.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Отказывая Лагутину В.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу и о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что размер начисленной заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, истец знал, что ответчиком не производится выплата. Впервые с требованиями по вопросу начисления и выплаты заработной платы он обращался к работодателю в июне и июле 2012 г.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом 11.12.2012, то есть за пределами трехмесячного срока.

Истец Лагутин В.О. в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт обращения Лагутина В.О. к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что не оплачена работа в выходные дни за 2012г., совместительство судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с мая 2012г. Лагутин В.О. в выходные дни не работает, ответчиком принят на работу второй ...

Довод апелляционной жалобы о нарушениях в оплате труда за период с января 2011г., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку трудовые отношения возникли 24.10.2011г. К требованиям за период работ с 21.02.2011г. по 07.09.2011г. суд обоснованно, на основании заявления ответчика применил положения ст. 392 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из предписания Государственной трудовой инспекции по Тульской области 17.10.2012 г. и в связи с чем, 18.12.2012 г. обратился в суд, основана на ошибочном понимании норм материального права и отмену решения суда не влечет.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи