Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-950

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базылева М.А. и Базылевой Т.В. на решение Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Базылева М.А. и Базылевой Т.В. к Галкину Н.Н. и ООО " Р" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылев М.А. и Базылева Т.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "адрес"" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Галкина Н.Н., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Базылевой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Галкиным Н.Н. Правил дорожного движения, произошла полная гибель автомобиля " МАРКА2". Базылевой Т.В., а также Базылеву М.А., который находился в качестве пассажира в автомобиле " МАРКА2", причинен легкий вред здоровью. Автомобиль " МАРКА2" был приобретен Базылевым М.А. за " ... " руб., из которых " ... " руб. - собственные средства, " ... " руб. - заемные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором ЗАО " БАНК". В счет погашения кредита Базылевым М.А. выплачено банку " ... " руб. На автомобиль " МАРКА2" было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью " ... " руб. Автомобиль " МАРКА2" был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования на сумму " ... " руб. в ООО " СКС". В пользу указанного банка произведены страховые выплаты в размере " ... " руб. 89 коп., однако, данных выплат не хватило для погашения кредита, в связи с чем Базылев М.А. выплатил ЗАО " БАНК" " ... " руб. 57 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Базылева Т.В. была нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок за указанный период времени в размере " ... " руб. 67 коп. С учетом уточнения исковых требований Базылев М.А. и Базылева Т.В. просили суд взыскать с Галкина Н.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере по " ... " руб., с ООО " Р" - в пользу Базылевой Т.В. компенсацию утраченного заработка в размере " ... " руб. 70 коп., - в пользу Базылева М.А. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб.67 коп.

В судебном заседании Базылев М.А., Базылева Т.В. и их представитель по ордеру адвокат Чернышов Р.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Галкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по " ... " руб. Исковые требования в остальной части не признал, считал их необоснованными.

Представитель ООО " Р", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 24.12.2012 года с ООО " Р" в пользу Базылевой Т.В. взыскан утраченный заработок в размере " ... " руб. 09 коп., с Галкина Н.Н. в пользу Базылевой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб., в пользу Базылева М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Базылеву М.А. и Базылевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Базылева Т.В. и Базылев М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Базылева М.А. и Галкина Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "адрес"" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N под управлением Галкина Н.Н., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Базылевой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Галкиным Н.Н. п.п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения, произошла полная гибель автомобиля " МАРКА2". Базылевой Т.В., а также Базылеву М.А., который находился в качестве пассажира в автомобиле " МАРКА2", причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность Галкина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " Р", что подтверждено договорами ОСАГО (полис ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ) и КАСКО (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Базылевым М.А. и ООО " СКС" был заключен договор страхования автомобиля " МАРКА2".

Страховая сумма определена в размере " ... " руб. Выгодоприобретателем по риску "полная конструктивная гибель" указано ЗАО " БАНК", предоставившее ДД.ММ.ГГГГ Базылеву М.А. кредит на сумму " ... " руб.45 коп. для покупки автомобиля " МАРКА2", который был передан банку в залог.

Судом установлено, что ООО " Р" выплатило ООО " СКС" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА2" составила сумму в размере " ... " руб. без учета износа.

Также была определена стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере " ... " руб.

Расчетом страховой выплаты при конструктивной гибели автомобиля " МАРКА2" определено страховое возмещение в сумме " ... " руб. 89 коп. (страховая сумма за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, находящихся у истца Базылева М.А.), которое было выплачено выгодоприобретателю ЗАО " БАНК", что подтверждено платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что требования истца о взыскании с ООО " Р" расходов по оплате кредита не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку выплаты, которые должен производить истец банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчиков.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что под убытками понимается стоимость утраченного истцом автомобиля, застрахованного на сумму " ... " руб., которая возмещена истцу в соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств ООО " СКС".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости дополнительного оборудования, приобретенного после заключения договора страхования и не включенного в страховую стоимость автомобиля.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом установлено, что Базылева Т.В. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее средний заработок до получения увечья составлял " ... " руб. 42 коп., что подтверждено копией больничного листа, справкой об оплате больничного листа, справкой о расчете среднемесячного заработка.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " Р" в пользу Базылевой Т.В. утраченный заработок в размере " ... " руб. 09 коп.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " Р" в пользу Базылевой Т.В. утраченного заработка в размере " ... " руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Базылевой Т.В., а также Базылеву М.А. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с Галкина Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу Базылевой Т.В. в размере " ... " руб., в пользу Базылева М.А. в размере " ... " руб. Размер компенсации определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 24.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылева М.А. и Базылевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи