Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 22-751

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

судей : Борисовой Е.В., Колесовой Г.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение N 160 от 31.12.2002 г. и ордер N 042131 от 16.04.2013 г.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших А. и Ч. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2012 года, по которому

Жукова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее несудимая,

о с у ж д е н а к лишению свободы :

по ст.159 ч.2 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) за к а ж д о е из двух преступлений в отношении потерпевших Д. и С. - на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление,

по ст.159 ч.3 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) за к а ж д о е из трех преступлений в отношении потерпевших А., С., Ч. - на срок 2 года за каждое преступление,

а по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 31.05.2012 г.),

Постановлено взыскать с Жуковой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: С. - 800 000 рублей, Ч. - 1 000 000 рублей, С. - 130 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление потерпевшей Ч., поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката Зиннатшина В.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Жукова Е.Н. осуждена за пять преступлений :

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении потерпевшей Д., с причинением значительного ущерба в сумме 40 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,

- два мошенничества путем обмана, в крупном размере : в отношении потерпевшей А. - в сумме 850 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении потерпевшей Ч. - в сумме 1 000 000 руб., совершенное ДД.ММ.ГГГГ,

- мошенничество путем путем обмана и злоупотребления доверием в отношении С., в крупном размере - в сумме 800 000 рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- мошенничество путем обмана в отношении потерпевшей С., с причинением значительного ущерба в сумме 130 000 рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в "адрес" под видом сделок купли-продажи квартир при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением от 1 июля 2009 г. подозреваемой Жуковой Е.Н. объявлен розыск (т.3 л.д.137), 31 мая 2012 г. она была задержана (т.3 л.д.148-149). Постановлением суда от 1 июня 2012 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.161-162).

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания, поскольку денежные средства ей не возвращены.

В кассационной жалобе и дополнении потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления совершала группа сотрудников риэлтерской конторы, в том числе Жукова Е.Н. и Ш.

После задержания Жуковой Е.Н. ее ( Ч.) вызвал сотрудник полиции и предложил изменить показания относительно соучастия Ш., мотивируя тем, что раз она (потерпевшая) передавала деньги Жуковой, то остальные соучастники якобы ни при чем. Она (потерпевшая) предполагала, что за изменение показаний в пользу Ш. последняя возвратит деньги, и изменила показания.

Ссылается на то, что таким способом Ш. увели от уголовной ответственности, просит об отмене приговора, с направлением уголовного дела для дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности за мошенничество Жуковой Е.Н. и Ш. по предварительному сговору.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших А. и Ч. государственный обвинитель П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в пределах судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст.316 УПК РФ, соблюден. В том числе, вопреки доводам потерпевшей Ч., ни она, ни другие потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против ходатайства подсудимой Жуковой Е.Н. об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Жуковой Е.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ УК РФ за к а ж д о е из двух преступлений в отношении потерпевших Д. и С., по ст.159 ч.3 УК РФ УК РФ за к а ж д о е из трех преступлений в отношении потерпевших А., С. и Ч. является верной.

В силу положений ст.317 УПК РФ стороны не вправе обжаловать приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С этой позиции, а также учитывая требования ст.252 УПК РФ, предписывающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы жалобы потерпевшей Ч. о привлечении к уголовной ответственности второго лица - Ш., не могут проверяться судом в рамках данного уголовного дела.

С доводами потерпевших о мягкости назначенного Жуковой Е.Н. наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств : признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При наличии альтернативных видов наказания суд пришел к выводу о назначении Жуковой Е.Н. наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен с соблюдением ограничения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ для случая постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, по доводам жалоб потерпевших приговор отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2013 года в отношении Жуковой Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших А. и Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна : Судья -