Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-935

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касщук В.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года по делу по иску Стеклара Р.И. к Касщук В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворной постройкой.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеклар Р.И. обратился в суд с иском к Касщук В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворной постройкой.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м. и 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: / ... /.

Дом состоит из двух частей, в одной из которых проживает он с семьёй, в другой - ответчица. На протяжении длительного времени между ним и Касщук В.М. сложился определенный порядок пользования указанным домовладением и надворными постройками.

Он фактически пользуется частью дома, в которую включены жилая пристройка лит. А1, холодная пристройка лит. а, холодная пристройка лит. а2, летний душ лит. Г1, навес лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Т, погреб лит. Г 4-1. Все строения находятся на принадлежащем ему участке.

До недавнего времени он имел проход к погребу, однако ответчица без его разрешения поставила забор таким образом, что он лишен доступа к части своего земельного участка, где расположен погреб.

В настоящее время Касщук В.М. препятствует ему в пользовании частью земельного участка и указанной надворной постройкой.

Просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером / ... / площадью 600 кв.м., состоящим из двух частей: площадью 326 кв.м., на которой расположен жилой дом с надворными постройками, и площадью 274 кв.м., расположенной на землях поселений, предоставленной для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: / ... /, и расположенным на данном земельном участке погребом, площадью 4,7 кв.м., лит. Г 4-1, а именно: демонтировать забор по длине отрезка от точки 6 до точки 9 кадастрового плана земельного участка от 18.09.2003 г., предоставив ему доступ к надворной постройке, находящейся на данном земельном участке.

В судебном заседании истец Стеклар Р.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Касщук В.М. иск не признала, ссылаясь на то, что забор установлен надлежащим образом по границе принадлежащего ей земельного участка. Межевания своего участка она не проводила, но расположение установленного забора согласуется с его расположением на техническом паспорте жилого дома. Строение, на которое указывает истец, в настоящий момент не существует. Акта согласования границ она не подписывала.

Судом постановлено решение, которым на Касщук В.М. возложена обязанность не чинить препятствий Стеклару Р.И. в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., с кадастровым номером / ... /, находящимся по адресу: / ... /, демонтировав ограждение по длине отрезка от точки 6 до точки 9 кадастрового плана земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стеклару Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Касщук В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Касщук В.И. по доверенности Пивоварова А.В., возражения Стеклара Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Стеклар Р.И. является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером / ... / площадью 600 кв.м., состоящего из 2-х частей: площадью 326 кв.м. и площадью 274 кв.м., расположенных по адресу: / ... /.

Ответчице Касщук В.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Кроме того, она является собственницей земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: / ... /.

Земельный участок и доля жилого дома с надворными постройками истцом приобретены на основании договора дарения от 23.09.2003 г., заключенного с Яковлевым Н.Н.

Яковлев Н.И. собственником указанного имущества являлся на основании договора дарения от 18.02.2002 г., заключенного с К.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 18.09.2003 г. Я. был собственником земельного участка площадью 600 кв.м., состоящего из двух участков: площадью 326 кв.м. и площадью 274 кв.м., собственником которых в настоящее время является Стеклар Р.И.

По сведениям кадастрового плана именно на участке площадью 326 кв.м. находится часть принадлежащего истцу жилого дома с надворными постройками. При этом на схеме линия границы участка Стеклар Р.И. со стороны участка Касщук В.М. имеет разрыв и частичное углубление в сторону земельного участка ответчицы. На плане земельного участка данное углубление обозначено цифрами 6, 7, 8, 9.

Составленный на основании заявления от 02.10.2001 г. план земельного участка площадью 326 кв.м., входящий в состав участка площадью 600 кв.м., принадлежавший на тот момент К., имеет конфигурацию, аналогичную указанной в кадастровом паспорте на земельный участок, собственником которого в настоящее время является Стеклар Р.И.

При этом, согласно журналу полевых измерений, увязки углов полигона и плану участка в состав земельного участка площадью 326 кв.м. входит участок по границам точек 6, 7, 8, 9 со стороны земельного участка Касщук В.М., имея углубление в сторону участка последней. Расположение границ в таком виде было согласовано с владельцами соседних земельных участков, в том числе Касщук В.М., о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ от 02.10.2001 г.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Стеклара Р.М. в части возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку истец является собственником спорного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке. Действия ответчицы Касщук В.М., установившей забор, ограничивают право Стеклара Р.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что акт согласования границ земельного участка она не подписывала, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени Касщук В.М. в акте согласования границ земельного участка поставлена не ею, а иным лицом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Доводы Касщук В.М. о том, что инвентарный план землепользования в техническом паспорте свидетельствует об отсутствии углублений земельного участка истца в сторону ее участка, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку технический паспорт на жилой дом не является достаточным и однозначным доказательством конфигурации земельного участка ввиду того, что границы земельного участка указаны без учета проведенного межевания и противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Разрешая исковые требования Стеклара Р.И. в части возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему погребом лит. Г 4-1, расположенным на спорном земельном участке, и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии данной постройки на принадлежащем Стеклару Р.И. земельном участке, а также в незаконном владении Касщук В.М. погребом, истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Касщук В.М. о том, что при разрешении дела судом не были предприняты все необходимые меры для полного и всестороннего изучения обстоятельств и исследования доказательств, т.к. по делу не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности её подписи в акте согласования границ земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что указанного ходатайства, встречных исковых требований о признании межевого дела недействительным ответчицей в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касщук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи