Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капкова С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2013 года по иску Капкова ФИО8 к ООО " СТ" о возврате стоимости уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Капков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " СТ" о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика ООО " СТ" телевизор *** стоимостью ... руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены недостатки товара: телевизор перестал включаться и не работал пульт ММ. Поскольку вес телевизора более 10 кг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о выполнении ремонта телевизора и предоставлении на его период аналогичного товара. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доставил телевизор в сервисный центр. По окончании ремонта телевизор был выдан Капкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2012 г. был выявлен новый недостаток: не работали порт " ... " и пульт ММ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО " СТ" заявление о проведении ремонта телевизора и предоставлении на его период аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял телевизор в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Капков С.В. направил в ООО " СТ" заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку не мог пользоваться телевизором в совокупности более 30 дней в течение одного года гарантийного срока в связи с проводимыми ремонтами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч.2 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей" на время ремонта телевизора, являющегося технически сложным товаром, ответчиком не был предоставлен товар с аналогичными свойствами. Истцом представлен расчет неустойки за нарушение данного требования закона, со ссылкой на ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. ... коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с требованиями ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей" заявление истца о возврате стоимости товара должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен также расчет неустойки за нарушение данного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере ... руб. ... коп.

Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Капков С.В. просил суд взыскать с ООО " СТ" стоимость товара в размере ... руб.;

неустойку за неисполнение требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере ... руб. ... коп.;

неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ... руб. ... коп.;

компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Капков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " СТ" по доверенности Шамордин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что аналогичный товар может быть предоставлен потребителю лишь после принятия товара в ремонт. Также истец вправе самостоятельно доставить товар в ремонт продавцу или уполномоченному сервисному центра. Поскольку телевизор был принят в ремонт сервисным центром, а не продавцом, то обязанность по исполнению Закона "О защите прав потребителей" возникает у сервисного центра, а не у продавца товара, не уполномоченного заводом-изготовителем на проведение ремонта. Также обращает внимание, что телевизор был отремонтирован и передан истцу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Капковым С.В. исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.01.2013 г. исковые требования Капкова С.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО " СТ" в пользу Капкова С.В. стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за неисполнение требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере ... руб., неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумму ... руб.

Обязать Капкова С.В. возвратить ООО " СТ" телевизор ***.

В остальной части требований Капкову С.В. отказать.

Взыскать с ООО " СТ" в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Капков С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части: взыскать неустойку в полном размере, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исключении из решения возложенной на истца обязанности возвратить телевизор ООО "СервисТрейд", поскольку возврат товара с недостатками возможен лишь по требованию продавца и за его счет, ответчик такого требования не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Капкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Капков С.В. приобрел в ООО " СТ" телевизор *** стоимостью ... руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. покупателем Капковым С.В. были выявлены недостатки товара, а именно: телевизор перестал включаться и не работал пульт ММ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " СТ" с заявлением о проведении ремонта телевизора, доставке его к месту ремонта и предоставлении на время ремонта товара, обладающего аналогичными свойствами.

Данное заявление было принято ответчиком ООО " СТ" ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Капков С.В. самостоятельно доставил телевизор в сервисный центр " ТС" для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор после проведенного ремонта был выдан Капкову С.В., что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром " ТС".

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были выявлены новые недостатки товара, а именно: не работали порт " ... " и пульт ММ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО " СТ" заявление о проведении ремонта телевизора и предоставлении на его период аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял телевизор для проведения ремонта, однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ ему телевизор не был возвращен и он не имеет возможности им пользоваться.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Истец Капков С.В. в соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО " СТ" заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, ссылаясь на невозможность пользования телевизором в течение гарантийного срока более 30 дней по причине устранения имеющихся в товаре недостатков.

В удовлетворении данной претензии ответчиком ООО " СТ" было отказано, в связи с чем истец Капков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены телевизоры с цифровым блоком управления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец Капков С.В. не имел возможности пользоваться приобретенным в ООО " СТ" телевизором *** в течение 58 дней на дату обращения в суд с настоящим иском: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Капков С.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Капкова С.В. о взыскании с ООО " СТ" стоимости товара в размере ... руб.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено в 10-тидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом Капковым С.В. представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком требований о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО " СТ" по доверенности Шамординым А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Замечания истца Капкова С.В. на данный протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрено судом и отклонены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а также соотношение размера неустойки со стоимостью телевизора, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда об уменьшении ее размера до 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлениями о проведении ремонта товара, истец Капков С.В. заявлял также и о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Ответчиком телевизор был предоставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный телевизор не обладал свойствами, аналогичными свойствам телевизора ***, так как имел только функцию просмотра телевизионных программ, являющуюся лишь одной из перечня функций, которыми обладал приобретенный истцом по договору купли-продажи телевизор ***.

Истцом Капковым С.В. представлен расчет неустойки за неисполнение ответчиком требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. ... коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления претензии о возврате стоимости товара) в размере ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб., при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по предоставлению аналогичного товара, а также соотношение размера неустойки со стоимостью телевизора, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, взысканная судом в пользу истца Капкова С.В., соответствует степени вины причинителя вреда и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения по делу не были применены подлежащие применению положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО "СервисТрейд"" в пользу потребителя Капкова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... руб. ... коп. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.) : 2= ... руб. ... коп.).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Капкова С.В. обязанности возвратить ООО " СТ" телевизор ***.

В соответствии п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнении договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено требование о возврате товара, потребитель не обязан нести расходы по возврату данного товара, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, возложив на Капкова С.В. обязанность возвратить в ООО " СТ" телевизор *** лишь по требованию ответчика и за его счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований Капкова С.В. составляет ... руб., судом правильно с ООО " СТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2013 года изменить.

Взыскать с ООО " СТ" в пользу Капкова ФИО8 штраф в размере ... руб. ... коп.

Обязать Капкова ФИО8 возвратить телевизор *** в ООО " СТ" по заявлению ООО " СТ" и за его счет.

В остальном решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи