Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-918

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фишер Г.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2013 года по иску Сидельникова С.Г. к Фишеру Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельников С.Г. обратился в суд с иском к Фишеру Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2012 года примерно в 17 часов 20 минут в "адрес", водитель Фишер Г.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", двигаясь по "адрес", при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца Сидельникова С.Г., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Фишер Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Фишера Г.В. по ОСАГО застрахована в ОСАО " И". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО " И" на счет истца было перечислено страховое возмещение в размер " ... " рублей. Для определения размера убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП К. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, размер ущерба составляет " ... " рубля " ... " копеек. С учетом того, что " ... " рублей выплатила истцу страховая компания, истец считает, что разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Фишера Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, и, как следствие, моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, по оплате телеграмм в размере " ... " рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, истец Сидельников С.Г. просил суд взыскать в его пользу с Фишера Г.В. материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей.

Истец Сидельников С.Г. и его представитель по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Фишер Г.В. в судебном заседании исковые требования Сидельникова С.Г. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина, так как Сидельниковым С.Г., по его мнению, была превышена скорость движения. Считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика Фишера Г.В. по доверенности Походова Е.В. исковые требования Сидельникова С.Г. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2013 года исковые требования Сидельникова С.Г. удовлетворены частично.

В пользу Сидельникова С.Г. с Фишера Г.В. взысканы: материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В пользу Сидельникова С.Г. с Фишера Г.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требования Сидельникову С.Г. отказано.

В доход государства с Фишера Г.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фишер Г.В. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В обосновании своих доводов указал, что считает виновными в данном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Стоимость поврежденного автомобиля определена по ценам не связанным с Тульским регионом и явно завышена. Он выражает несогласие с приведенным размером ущерба, причиненного истцу. Взысканные с него судебные расходы в пользу истца явно завышены.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение ответчика Фишера Г.В. и его представителя по доверенности по доверенности Походова Е.В., возражения истца Сидельникова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, является Сидельников С.Г.

14 августа 2012 года в 17 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Фишера Г.В., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца Сидельникова С.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2012 года.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия Сидельникову С.Г. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

По изложенным основаниям, в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, объяснения участников процесса, показания свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Фишер Г.В., так как оно произошло в результате нарушения им пунктов п.13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с тем, что он при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением истца Сидельникова С.Г., движущемся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Фишер Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на основании соответствующего постановления, которое вступило в законную силу и им не обжаловалось.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия согласуются с объяснениями сторон, и с постановлением о привлечении водителя Фишер Г.В. к административной ответственности. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Фишер Г.В. в столкновении транспортных средств.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Сидельникова С.Г. в нарушении правил дорожного движения установлено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика Фишер Г.В. о наличии вины Сидельникова С.Г. в столкновении автомобилей, несостоятельным.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отчет N от 6 ноября 2012 года, составленный ИП К., согласно которому, рыночная стоимость автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, составляет " ... " рублей " ... " копеек, а стоимость годных остатков " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчиком Фишер Г.В. указанная выше оценка автомобиля оспаривалась, и в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости транспортного средства и годных остатков, о размере цены восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО " А", в соответствии с заключением N от 11 января 2013 года которого, определена рыночная стоимость автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, и на момент дорожно-транспортного происшествия она составляла " ... " рубля, а стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа равна " ... " рубля, и стоимость годных остатков равна " ... " рубля.

Допросив в судебном заседании эксперта ООО " А" Д., и сопоставив заключение N от 11 января 2013 года с материалами гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и принял в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

Что касается имеющегося в материалах дела отчет N от 6 ноября 2012 года, составленного ИП К., то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что его нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, так как был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2012 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При проведении исследования эксперт ООО " А" Д. определяя рыночную стоимость автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, провел анализ рынка автомобилей " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в этот период не было продано ни одного подобного автомобиля, поэтому эксперту потребовалось проанализировать все источники цен, в том числе и в других регионах, что не противоречит действующему законодательству.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика Фишер Г.В. о том, что эксперт ООО " А" необоснованно использовал цены иных регионов, несостоятельным.

Рыночная стоимость автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа составляла " ... " рублей, а стоимость его годных остатков " ... " рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно счел восстановление автомобиля нецелесообразным и указал, что сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства равна " ... " рубль ( " ... " рубля - " ... " рубля).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Фишер Г.В., как владельца транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО " И" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N).

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Фишер Г.В., при управлении им транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, за причинение имущественного вреда истцу Сидельникову С.Г., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и оплатил ремонтные работы автомобиля в сумме " ... " рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Фишер Г.В.

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет " ... " рубль ( " ... " рубль - " ... " рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Фишер Г.В. в пользу истца Сидельникова С.Г. подлежит взысканию денежная сумма, превышающая страховую выплату, в размере " ... " рубля.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате телеграммы об извещении Фишера Г.В. о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые в силу ст.15 ГК РФ, как убытки, подлежат взысканию с ответчика Фишера Г.В. в пользу истца в полном объеме.

Следовательно с ответчика Фишера Г.В. в пользу истца Сидельникова С.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ и пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения. Проведенной истцом оценкой, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля до его состояния на момент повреждения имущества. Именно указанный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Фишер Г.В. об отсутствии доказательств несения истцом убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, так как истец продал поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приняв во внимание сумму, заявленных истцом требований, а так же сумму убытков, взысканных постановленным решением в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Фишер Г.В. о том, что суд первой инстанции должен был взыскать сумму за оплату услуг представителя в меньшем размере, чем ее взыскал суд, судебная коллегия находит также несостоятельным.

В подтверждение своих требований по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, истцом представлены соответствующие платежные документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября1995 года (жалоба N18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При разрешении данных требований суд первой инстанции правильно исходил из разумных размеров гонораров представителей и с учетом данных обстоятельств обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения реализации прав Фишер Г.В. на судебную защиту. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фишера Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи