Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 22-740

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Колесовой Г.В., Поповой М.Р.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

защитников - адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сидорова Н.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17.04. 2013,

осужденного Ульянова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сидорова Н.В., поданные в защиту интересов Ульянова А.Н., на постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 22 и 23 января 2013 года и на приговор Плавского районного суда Тульской области от 24 января 2013 года, которым

Ульянов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок основного наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., защитников адвокатов Сидорова Н.В. и Сидорова Н.Н., осужденного Ульянова А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Красникову Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.Н. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено Ульяновым А.Н. в интересах неустановленного лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на территории первого участка запретной зоны указанного учреждения, расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В., действуя в защиту осужденного Ульянова А.Н., выражает несогласие с приговором и постановлениями суда от 21 и 22 января 2013 года, вынесенными в ходе судебного следствия, которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований норм УПК РФ, и об их исключении из числа доказательств по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что при вынесении решения судом не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вопреки требованиям УПК РФ и ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" акт личного досмотра Ульянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии понятых, с привлечением в качестве представителей общественности лиц, содержащихся за административные правонарушения в ИВС УМВД "Плавский", и оперуполномоченного ИК-4 ФИО20. При составлении акта досмотра не были соблюдены требования норм действующего законодательства, обязательные при его составлении, а именно ст.7,60,170,184,182,166,164 УПК РФ, ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Признавая данный акт допустимым доказательством, суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы защиты.

Признавая письменным доказательством акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал по каким мотивам он отверг доводы защиты о том, что на исследование к эксперту поступил иной сверток, а именно ярко-розового цвета с рисунком и буквами "Fa" черного цвета, тогда как у Ульянова А.Н. был изъят сверток красного цвета.

Считает, что справка об исследовании составлена с нарушением экспертом требований ст.25 Федерального закона "Об экспертной деятельности в РФ" и ст.204 УПК РФ, так как в разделе "Химическое исследование объектов" описание этого исследования отсутствует.

Также полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, так как суд, придавая доказательственное значение показаниям Ульянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, не указал мотивы, по которым он опроверг показания Ульянова А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства по делу. Согласно данным показаниям его подзащитный в этот день находился в болезненном состоянии и в полной мере не понимал значение происходящего с ним, в связи с чем подписал представленный следователем пакет документов и под диктовку написал текст, который ему тот ему продиктовал. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.Н. находился в камере ИВС "Плавский" и ночью следователь к нему не приезжал и не допрашивал его.

Ссылается на то, что доводы Ульянова А.Н. подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "данные изъяты", согласно которому Ульянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии "данные изъяты";

медицинским журналом доставленных в ИВС УМВД "Плавский", согласно которому Ульянов А.Н. был доставлен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", где он был осмотрен в целях обнаружения у него травм и педикулеза. Данные доказательства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, однако в приговоре их оценка судом не давалась.

Обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно судом не сделан вывод о нарушении конституционных прав и свобод Ульянова А.Н. до и после возбуждения уголовного дела. Считает, что данное нарушение выразилось в незаконном лишении Ульянова А.Н. свободы передвижения и заключения под стражу в течение более "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, а до судебного решения более 48 часов. При постановлении приговора судом не указаны мотивы, по которым он отверг доводы защиты относительно нарушения конституционных прав и свобод Ульянова А.Н.

Отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное защитой ходатайство о признании незаконным протокола задержания Ульянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ, оставлено без удовлетворения. Мотивируя отказ в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании Ульянову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, судом проводилась проверка законности и обоснованности задержания Ульянова А.Н., что не соответствует действительности.

На основании изложенного считает постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в признании незаконным протокола задержания Ульянова А.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств, полученных с нарушением требований норм УПК, а именно: протокола осмотра предметов от 11 ноября 2012 года и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 11 ноября 2012 года, недопустимыми и об исключении их из числа доказательств по делу, в связи с допущенными при их составлении нарушениями требований ч.7 ст.7, ч.2 ст.60, ч.2 ст.81 УПК РФ. Однако постановлением от 22 января 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав отказ тем, что наркотическое средство находилось на экспертизе, в связи с чем считает, что данное постановление должно быть отменено.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу суд, не выполнил требования ст.284 УПК РФ и не осмотрел вещественные доказательства, указанные в приговоре, тем самым лишил защиту возможности привести свои доводы относительно данных доказательств. Полагает, что данное обстоятельство привело к ошибочным выводам суда относительно обстоятельств дела и виновности Ульянова А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Просит отменить постановления суда 21 и 22 января 2013 года, вынесенные в ходе судебного следствия об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, о признании доказательств полученных с нарушением требований норм УПК РФ: акта личного досмотра Ульянова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Ульянова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Ульянова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к материалам дела доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания Ульянова А.Н. в порядке ст.91,92 УПК РФ, и исключить их из числа доказательств по делу, приговор Плавского районного суда Тульской области от 24 января 2013 года вынесенный в отношении Ульянова А.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Постановлением суда от 8 февраля 2013 года замечания защитника адвоката Сидорова Н.В. на протокол судебного заседания от 22 и 23 января 2013 года отклонены.

В поданной на данное постановление апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает основание, указанное судом, для отказа в отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22 января 2013 года и 23 января 2013 года, ошибочным, поскольку протоколы судебного заседания судом не оглашались.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 февраля 2013 года отменить и принять замечания к протоколу судебного заседания от 22 и 23 января 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Сидоров Н.В. полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб и просил их удовлетворить. Жалобы адвоката Сидорова Н.В. были полностью поддержаны защитником - адвокатом Сидоровым Н.Н. и осужденным Ульяновым А.Н.

Прокурор Красникова Ю.В. просила апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда по отклонению замечаний на протокол судебных заседаний без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной на приговор суда, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ульянова А.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Ульянова А.Н. в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия Ульянова А.Н. судом квалифицированы правильно по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Ульянов А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в совершении данного преступления не признал, ссылаясь на то, что он, только из желания выполнить предложенную ему работу, состоящую в том, что надо было в определённом месте взять свёрток и отвезти его в указанное ему место. Что именно было в этом свёртке ему известно не было. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ он по указанию, полученному по телефону, приехал с этим свёртком в "адрес" к учреждению ФКУ ИК-4, то его там задержали люди в штатском, из его кармана вытащили находившийся там свёрток и положили другой, который потом официально изъяли. Когда его привезли к следователю в "адрес", то предоставили ему защитника, который не оказал ему никакой помощи. Затем его привезли в ИВС "адрес", где он находился один, при этом у него болела голова, в связи с чем он не осознавал свои действия и не читая подписал все предложенные ему документы. О состоянии здоровья у него никто не спрашивал, сам он показать его врачу не требовал. Считает, что при задержании были нарушены его права.

При этом отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда Ульянов А.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого в суде, обосновано расценил их как защитную позицию, признал недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого Ульянова А.Н. данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которым судом обосновано придал доказательственное значение.

В этих показаниях Ульянов А.Н., в присутствии защитника, полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, как он по просьбе своего знакомого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, согласился перебросить ему наркотики на "зону", хотя знал, что оборот наркотиков в РФ запрещён, при этом он в течение нескольких лет сам является потребителем наркотических средств и нуждался в денежных средствах. Деньги за эту работу, свёрток с наркотиками для переброса и дозу наркотического средства ему для личного употребления он получил в "адрес", у лица, о котором ему по телефону сообщил знакомый, отбывающий наказание. В ночное время он на частном такси поехал в "адрес", по дороге употребил наркотик, и пошёл к "зоне" к тому месту, которое ему было указано по телефону, где его и задержали сотрудники колонии. Он пояснил зачем там находился и где у него находится свёрток с наркотическим средством, который был изъят у него из кармана одежды в присутствии представителей общественности. Изъятые у него свёрток с наркотиками и телефон в его присутствии были упакованы в два пакета, после чего был составлен акт его личного досмотра.

Причины изменения показаний подсудимым судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему достоверными признаны его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и первоначально в качестве обвиняемого, поэтому утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что в приговоре эти мотивы не приведены - не соответствуют действительности.

Мнение защитника о том, что Ульянов А.Н. при допросе находился в болезненном состоянии и не понимал значения происходящего опровергаются, показаниями самого Ульянова А.Н., допрашиваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав (т.1 л.д.122-124,141-143), в том числе и права не давать показаний против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, которые были им подписаны, с указанием о том, что записаны они верно и им прочитаны. Подлинность подписей Ульянова А.Н. на всех процессуальных документах не оспаривалась ни им, ни стороной защиты. При этом из этих показаний следует, что Ульянов А.Н. подробно и обстоятельно рассказывал о тех обстоятельствах, которые на тот момент не были известны следствию и были подтверждены позже совокупностью других добытых по делу доказательств. О нахождении в болезненном состоянии Ульянов А.Н. не заявлял, чего не отрицал в суде, а нахождение в состоянии "одурманивания, вызванного наркотическими веществами", причём установленное ему за несколько часов до допросов (т.2 л.д.97-99), вопреки мнению защиты, не может расцениваться как болезненное и не позволяющее проведение следственных действий, при отсутствии жалоб на самочувствие самого подозреваемого. Кроме того, из записей, имеющихся в протоколе медицинского освидетельствования, на который ссылается сам адвокат в жалобе, следует, что Ульянов А.Н. никаких жалоб на своё состояние не предъявляет, у него ясное сознание, артикуляция не нарушена, речь связная, артериальное давление в норме.

Вывод защитника о том, что Ульянов А.Н. следователем не допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ год и что ему вообще в этот день не предъявлялось обвинение, так как он находился в ИВС "адрес", опровергается не только представленными в материалах дела, оформленными надлежащим образом, в присутствии защитника и самого Ульянова А.Н. процессуальных документах по этому поводу, но и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ИВС "адрес" ФИО10 и ФИО11, из которых суд правильно сделал вывод о том, что в документы ИВС, на которые ссылался защитник, ими были внесены неверные данные о времени содержании там Ульянова А.Н., в связи с чем судом было вынесено соответствующее частное постановление в адрес начальника МОМВД России "Плавский".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении приговора не выполнены требования уголовно-процессуального закона, а именно не применен закон подлежащий применению, является несостоятельным по следующим основаниям.

По мнению адвоката Сидорова Н.В. не применение закона подлежащего применению выразилось в признании судом письменным доказательством по делу акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вопреки требованиям УПК РФ в отсутствие понятых, с привлечением к участию в качестве представителей общественности лиц, содержащихся за административные правонарушения в ИВС УМВД "Плавский".

Как усматривается из материалов уголовного дела личный досмотр Ульянова А.Н. был осуществлен в соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения у него веществ, оборот которых, запрещен законом, надлежащим должностным лицом - сотрудником УФСКН России по Тульской области, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденным, в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Ход и результаты личного досмотра Ульянова А.Н., сведения об изъятых у него предметах, отражены в документе, с которым все присутствующие были ознакомлены и который подписали все лица, принимавшие участие в проведении личного досмотра (т.1 л.д.24).

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, в связи с имевшейся информацией о причастности, на тот момент неизвестного лица, к незаконному обороту наркотических средств.

При этом кроме не заинтересованности в исходе уголовного дела, обязательном совершеннолетнем возрасте, отсутствии родственных связей и не выполнения должностных обязанностей в уголовном судопроизводстве, законодательство не содержит никаких ограничений в отношении личностей понятых и представителей общественности, поэтому довод защиты по незаконности досмотра Ульянова А.Н. в связи с участием в нём лиц, отбывавших административное наказание, является необоснованным, а ссылка на то, что досмотр проводился в отсутствие понятых - при участии представителей общественности, что защитник считает неправомерным, основана на неправильном толковании процессуальных норм, так как незаинтересованные представители общественности будут являться понятыми только после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий. При этом из свидетельских показаний лиц, являвшихся представителями общественности при личном досмотре Ульянова А.Н. следует, что участвовали они в нём добровольно и никаких нарушений при его производстве допущено не было.

Ссылка защитника на не правомерность досмотра в связи с участием в нём сотрудника колонии ФИО22, так же не основана на законе, так как представителями общественности являлись другие лица, кроме того, фамилия ФИО21 в акте досмотра вообще не указана.

Учитывая наличие в акте личного досмотра всех необходимых сведений, подписей участвовавших при нём лиц, то, что правильность внесения в него данных была подтверждена свидетельскими показаниями участников досмотра, судебная коллегия не находит оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств по делу, в том числе и по основанию, указанному защитником-составление указанного документа как акта, а не как протокола.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания недопустимой справки об исследовании (т.1 л.д.30-35) по доводам защиты, так как из исследовательской части справки, иллюстраций к нему (фото) следует, что представленная на исследование упаковка с содержимым не нарушена, она надлежащим образом опечатана и описывается специалистом находящийся в ней свёрток именно, как свёрток красного цвета, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра у Ульянова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому описание этого же свёртка специалистом, как "ярко-розового с буквами Fa" не свидетельствует о том, что на исследование был представлен какой-то другой свёрток, то есть не тот, который был изъят у Ульянова А.Н., вопреки утверждением защитника. При этом сам Ульянов А.Н. фактически не оспаривал, что на исследование был предоставлен тот свёрток, который был у него изъят в присутствии представителей общественности, так как, исходя из изменённых им показаний, свёрток, находившийся у него в кармане, был заменён задержавшими его лицами ещё до его личного досмотра. Зачем по версии подсудимого представителями учреждения, которых он ранее не знал, заменялись свёртки, Ульянов А.Н. пояснять суду не стал, отказавшись отвечать на любые, возникшие из его показаний в суде, вопросы.

Мнение защитника о незаконности справки об исследовании в связи с отсутствием в ней описания химического исследования является надуманным, так как надлежащим доказательством по делу в данной части является проведённая химическая судебная экспертиза N от 12.10.2012, которая судом исследовалась (т.1 л.д.40-46) и в которой приведено, в том числе и подробное химическое исследование, согласно выводам которой изъятые у Ульянова А.Н. в ходе личного досмотра: растительная масса каннабис (марихуана) массой 27,4 г; и смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массами 11,11 г и 9,05 г, являются наркотическими средствами. Размер указанных наркотических средств, органом предварительного следствия, как соответственно крупный и особо крупный, был определён правильно, в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ N76 от 07.02.2006.

Ссылка адвоката, высказанная им в судебном заседании, на то, что исследовано было другое вещество, так как в направлении на исследовании (т.1 л.д.29) указано, что на бирке имеется три оттиска круглой печати, а изъятый у Ульянова А.Н. свёрток был опечатан только одной, не даёт оснований для опровержения полученных при исследовании выводов, так как ссылка на наличие трёх печатей является явной технической ошибкой, учитывая, что на фотографиях бирок на свёртках (т.1 л.д.39) ясно видно, что каждая из них содержит только по одной круглой печати.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов (т.1 л.д.72-73) в связи с нарушениями ст.7 ч.7, ст.60 ч.2 и ст.81 ч.2 УПК РФ. Никаких нарушений ч.2 ст.60 и ч.2 ст.81 УПК РФ при производстве соответствующего следственного действия судебная коллегия не усматривает, а часть 7 статья 7 УПК РФ вообще не содержит, поэтому претензии защиты в данной части вообще не обоснованы.

Из протокола судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции следует, что стороны не ходатайствовали о непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу, в силу принципа состязательности, суд не имеет полномочий на исследование доказательств по собственной инициативе, поэтому доводы защитника в этой части жалобы также являются необоснованными.

Протокол задержания, постановление следователя о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела -процессуальные документы, доказательствами по делу они не являются и не могут быть исключены из их числа, как недопустимые. При этом они составлены надлежащими должностными лицами и оснований для признания их не законными, как процессуальных документов не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, то, что в приговоре содержится правильный вывод о том, что все исследованные судом доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и суд признаёт их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что решение, принятое по делу судом не содержит мотивированной оценки доказательств по делу.

Не усматривает судебная коллегия и допущения в ходе производства по делу нарушения прав Ульянова А.Н., которые доказывали бы его непричастность к совершению преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства-разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе от стороны защиты, не было. При этом в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготовляться по частям и предоставление сторонам возможности ознакомления с частями протокола по мере их изготовления является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение защиты о нарушении её права в этой части необосновано.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановлений суда от 21 и от 22 января 2013 года, принятых в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая Ульянову А.Н. наказание, суд первой инстанции фактически учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе: установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Суд принял во внимание признание Ульяновым А.Н. своей вины в ходе предварительного следствия, его положительные характеристики по месту работы и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения Ульянову А.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирована. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ульянову А.Н. судом назначен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.1,5 ст.389.26 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части:

- назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, так как его назначение в данном случае является альтернативным, а судом его назначение надлежащим образом не обосновано;

- распоряжения вещественными доказательствами - сотовым телефоном и сим-картой, так как законом (ст.104.1 УК РФ) предусмотрены строго оговоренные основания конфискации имущества в доход государства, однако судом принятое решение в этой части не мотивировано, а судебная коллегия оснований для конфискации указанного имущества осужденного не усматривает.

Других оснований для изменения, отмены приговора, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сидорова Н.В. об отмене постановления суда от 8 февраля 2013 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 22 и 23 января 2013 года, так как процессуальных оснований для отмены принятого председательствующим судьёй решения не имеется, они рассмотрены в срок, надлежащим лицом с вынесением соответствующего процессуального документа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 24 января 2013 года в отношении осужденного Ульянова А.Н. изменить:

исключить указание на применение к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей;

вещественные доказательства: телефон сотовой связи "Нокиа" в полимерном корпусе и сим-карту оператора сотовой связи "Теле-2" возвратить осужденному Ульянову А.Н.

в остальном приговор и постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сидорова Н.В., поданные в интересах осужденного Ульянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи