Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мутаевой Л.Э. и Денисова С.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по иску Мутаевой Л.Э. к Денисову С.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа; встречному иску Денисова С.В. к Мутаевой Л.Э. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутаева Л.Э. обратилась в суд с иском к Денисову С.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ермошиной Л.А., реестровый номер N, согласно которому ответчик взял у нее в долг сумму в размере "данные изъяты" рублей, обязуясь вернуть её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в полном объеме была получена ответчиком, о чем прямо указано в п. 1 договора займа. В указанный срок ответчик долг не вернул и требования о его возврате до настоящего момента не исполнил. В связи с этим в соответствии с п. 4 договора займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, сумма которого на момент составления искового заявления составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 1 % х 525 дн.) за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для принудительного взыскания денежных средств она понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с Денисова С.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Денисов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанный договор займа недействительным по тем основаниям, что Мутаева Л.Э. денежную сумму, предусмотренную договором, ему не передавала.

В судебном заседании Мутаева Л.Э. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; во встречном иске Денисову С.В. просила отказать. Пояснила, что, проживая с февраля 2009 года с Денисовым С.В., предложила ему в целях заработков купить автомашину " "данные изъяты"" для перевозки пассажиров. Осмотрели машину ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка она передала ответчику "данные изъяты" рублей, ранее уже передав "данные изъяты" рублей мелкими суммами. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они оформили у нотариуса договор займа сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и Денисов купил автомашину " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Аксенов О.В. исковые требования Мутаевой Л.Э. поддержал, во встречном иске Денисову С.В. просил отказать за необоснованностью, заявив также о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления иска.

Ответчик Денисов С.В. не признал исковые требования Мутаевой Л.Э., свои встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что на протяжении года с февраля 2009 года состоял с истицей в фактических брачных отношениях, при этом она периодически давала ему деньги на бензин и возврата указанных сумм не требовала. ДД.ММ.ГГГГ они вместе смотрели автомашину " "данные изъяты"", которую договорились купить за "данные изъяты" рублей, при этом Мутаева Л.Э. выплатила хозяину автомобиля задаток. ДД.ММ.ГГГГ истица дала ему недостающую до "данные изъяты" рублей сумму, он приобрел " "данные изъяты"" и зарегистрировал ее в ГИБДД на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ они с Мутаевой Л.Э. ходили в Сбербанк, где она снимала деньги со своего счета, но деньги в сумме "данные изъяты" рублей ему не передавала. В тот же день они заключили договор займа на "данные изъяты" рублей у нотариуса Ермошиной Л.А. Он подписал договор, не читая, поскольку доверял истице. Доказательств того, что деньги ему не переданы, представить не может. Полагал, что данные на приобретение автомобиля деньги отработал своим трудом.

Нотариус Ермошина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мутаевой Л.Э. удовлетворил частично, взыскав с Денисова С.В. в ее пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Мутаевой Л.Э., а также во встречном иске Денисову С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Мутаева Л.Э. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении иска в полном объеме как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Денисов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства, взысканные по договору займа, от Мутаевой Л.Э. не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Денисова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мутаевой Л.Э. и Денисовым С.В. заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, удостоверенный нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ермошиной Л.А., реестровый номер N.

Согласно условиям договора займа Мутаева Л.Э. передала Денисову С.В. указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ полностью до подписания договора.

Из пояснений Мутаевой Л.Э., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, ранее передав денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, для приобретения автомашины " "данные изъяты"". Затем они оформили у нотариуса договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и Денисов купил автомашину " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. До настоящего времени денежная сумма, предусмотренная договором займа, ответчиком ей не возвращена.

Возражая против исковых требований, ответчик не отрицал факт невозврата истице денежных средств, заявив о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги в указанной сумме от Мутаевой Л.Э. не получал.Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, Денисов С.В. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Напротив, из договора займа следует, что денежные средства получены Денисовым С.В. до подписания договора.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Денисов С.В. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В то же время, согласно содержанию встречного иска и пояснениям, данным в судебном заседании, Денисов С.В. состоял с Мутаевой Л.Э. в фактических брачных отношениях, поэтому подписал договор займа добровольно.

Из возражений, представленных суду нотариусом Ермошиной Л.А., следует, что, поставив подпись в договоре займа, содержащем условие о полной передаче денег до его подписания, Денисов С.В., тем самым, в ее присутствии подтвердил факт реальной передачи ему денежных средств, поскольку в противном случае договор не был бы удостоверен нотариально.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в установленном законом порядке, обязательства Денисова С.В. перед Мутаевой Л.Э. по договору займа не исполнены.

Доводы ответчика о том, что между ним и Мутаевой Л.Э. в момент заключения договора займа фактически существовали брачные отношения, судом обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив также положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал исковые требования Мутаевой Л.Э. подлежащими удовлетворению, отказав Денисову С.В. в удовлетворении встречного иска.

При этом суд учел заявление представителя истца Мутаевой Л.Э. о пропуске Денисовым С.В. при предъявлении иска о признании договора займа недействительным срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно договору займа Денисов С.В. получил от Мутаевой Л.Э. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, факт передачи которой установлен в судебном заседании, подтвержден договором займа, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, увеличить сумму долга, взысканного с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

Условием пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный договором срок заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проверив представленный Мутаевой Л.Э. расчет штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил его размер до суммы "данные изъяты" рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года изменить в части, взыскать с Денисова С.В. в пользу Мутаевой Л.Э. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мутаевой Л.Э. и Денисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи