Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Макаровой Н. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаутена Р.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года по иску Лаутена Р.И. к Мариничевой С.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаутен Р. И. обратился в суд с иском к Мариничевой С. А. о признании недействительным завещания, составленного его отцом Лаутеном И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы, удостоверенного нотариусом Щёкинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И., зарегистрированного в реестре за N

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Лаутен И. Х. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе и квартира "адрес", которую он завещал ответчице. Завещанием, составленным в пользу ответчицы, нарушены его права, как наследника по закону первой очереди. Отец страдал рядом заболеваний: ... С мая по сентябрь 2012 года отец проходил лечение в ГУЗ "Первомайская городская больница", где ДД.ММ.ГГГГ умер. Он (Лаутен Р. И.) полагает, что в результате данных заболеваний его отец был лишён возможности понимать значение своих действий. Отец не был лишен дееспособности, но на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. ст. 168, 177 Гражданского кодекса Ф просил признать недействительным завещание, составленное его отцом Лаутеном И. Х. и удостоверенное нотариусом Ивановой С. И.

В судебном заседании истец Лаутен Р. И. и его представитель по доверенности Лаутен Р. Х. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Лаутен И. Х. в момент составления завещания в пользу Мариничевой С. А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими по причине имевшегося у него заболевания. Причиной составления завещания Лаутеном И. Х. явилось нахождение его в стрессовом состоянии, в силу стечения обстоятельств, поскольку в апреле 2012 года он потерял жену, которую сильно любил, в результате чего остался один, без помощи близких. Ответчица воспользовалась данным положением, обманула его. Обман заключался в том, что ответчица скрыла от нотариуса наличие у наследодателя родственников и детей от первого брака. Кроме того, Лаутен И. Х. заблуждался, составляя завещание в пользу ответчицы, поскольку рассчитывал на уход с её стороны, но уход не был предоставлен, так как он быстро умер после составления завещания.

Ответчица Мариничева С. А. в судебном заседании исковые требования Лаутена Р. И. не признала, пояснив, что ни одно из оснований для удовлетворения исковых требований истцом не подтверждено какими-либо доказательствами. По просьбе сестры Лаутен И. Х. из Германии она осуществляла за дедушкой уход, навещала его, покупала ему продукты питания. Ничего странного в его поведении она никогда не замечала, на все вопросы он отвечал адекватно. У Лаутена И. Х. сильно болела нога, он жаловался на боли в области сердца, а также у него был сахарный диабет. Лекарства он принимал только по поводу данных заболеваний. Психическими заболеваниями Лаутен И. Х. не страдал, недееспособным в установленном законом порядке не признавался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Составление завещания в её пользу было только инициативой Лаутен И. Х. Она его к этому не принуждала, никакого воздействия на него не оказывала.

Третье лицо нотариус Щёкинского нотариального округа Иванова С. И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе она удостоверяла завещание от лица Лаутена И. Х. в пользу Мариничевой С. А. Лаутен И. Х. находился в хорошем настроении, он не был похож на подавленного человека. Перед составлением завещания она с ним наедине продолжительное время беседовала на разные темы, задавала ему различные вопросы, на которые он ей адекватно отвечал, никакой путаницы с его стороны при ответе на вопросы не было. Также она спрашивала у него, имеют ли место угрозы, запугивания, психологическое воздействие от других лиц для составления завещания, на что он отрицательно ей ответил, указав на то, что завещание он составляет по доброй воле. Лаутен И. Х. был абсолютно адекватный человек, никаких странностей в его поведении она не заметила. Единственные отклонения в его здоровье, о которых он её предупредил, это были плохое зрение и слух. Поэтому она с ним громко разговаривала. После составления завещания его текст она зачитывала Лаутену И. Х. вслух. Расписывался в завещании Лаутен И. Х. лично сам, без очков, так как всё сам хорошо видел. У неё не было оснований отказать Лаутену И. Х. в удостоверении его завещания.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Лаутена Р.И. к Мариничевой С.А. о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с Лаутена Р.И. государственную пошлину в доход МО Щёкинский район в сумме ... рублей.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года в решении Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в сумме взыскания судебных расходов, и с Лаутена Р. И. в доход МО Щекинский район взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Лаутен Р. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мариничева С. А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция РФ (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и Гражданском кодексе РФ (ст. ст. 18, 209, 218, 235, 1118).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, Лаутен Р. И. является сыном Лаутена И.Х. (свидетельство о рождении серии I-БО N выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС г. Алексин).

С октября 2001 года и по день смерти Лаутен И. Х. проживал в квартире "адрес"

Названная квартира принадлежала на праве собственности Лаутен В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Лаутен В. Н. в установленном законом порядке завещала вышеуказанную квартиру Лаутеншлейгер А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Лаутен В. Н. умерла.

На 10 декабря 2012 года наследственного дела к имуществу Лаутен В. Н. в Щекинской нотариальной конторе не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Лаутен И.Х. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и квартиру "адрес", Мариничевой С.А..

Данное завещание было удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И.

ДД.ММ.ГГГГ Лаутен И.Х. умер.

24 сентября 2012 года Мариничева С. А., как наследник Лаутен И. Х. по завещанию, и 03 октября 2012 года Лаутен Р. И., как наследник Лаутен И. Х. первой очереди по закону, обратились к нотариусу Ивановой С. И. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, в связи с чем нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С. И. заведено наследственное дело N.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются справкой ООО " Э" N от 19 сентября 2012 года; выпиской из домовой книги N от 23 октября 2012 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2012 года N; удостоверенным нотариусом Щекинского нотариального округа Болашовой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ завещанием Лаутен В. Н.; свидетельством о смерти Лаутен В. Н. серии II-БО N, выданным повторно 23 октября 2012 года комитетом ЗАГС МО Щекинский район Тульской области; удостоверенным нотариусом Щекинского нотариального округа Ивановой С. И. 17 августа 2012 года завещанием от Лаутен И. Х.; свидетельством о смерти Лаутен И. Х. cерии II-БО N, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС МО Щекинский район Тульской области; наследственным делом N Лаутен И. Х., начатым ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, начатого ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Иванова С. И. направила в адрес Лаутен Р. И. письмо, в котором сообщала, что Лаутен И. Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание, в котором Лаутен Р. И. не упомянут как наследник.При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание сущность заявленных Лаутеном Р. И. исковых требований и приведенные им в подтверждение данных требований доводы, правильно исходил из положений ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Под обманом в рамках данной статьи понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Следовательно, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана может являться только сторона такой сделки.

Таким образом, из правового анализа норм ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ как каждой в отдельности, так и в их совокупности следует, что право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в каждой из этих статей, имеет только сторона такой сделки.

Наследники наследодателя, являвшегося стороной по сделке, таким правом не обладают.

Данное законоположение направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на составление Лаутеном И. Х. завещания в пользу ответчицы, не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля Лаутена И. Х. на оформление завещания неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчицы, которые объективно лишали бы Лаутена И. Х. свободного волеизъявления.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лаутена Р. И. в части признания завещания от 17 августа 2012 года, составленного Лаутеном И. Х. и удостоверенного нотариусом Ивановой С. И., недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Лаутена Р. И. не опровергают законность решения суда первой инстанции в указанной части.

Не содержит апелляционная жалоба Лаутена Р. И. и доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность и правомерность обжалуемого решения и в части отказа в признании вышеназванного завещания недействительным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы Лаутена Р. И. о том, что Лаутен И. Х. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Мариничевой С. А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции были исследованы медицинские документы Лаутена И. Х., а именно: медицинская карта стационарного больного N, ответы ГУЗ "Первомайская городская больница", ГУЗ "Щёкинской городской больницы".

Из анализа названных документов судом первой установлено, что психическими заболеваниями Лаутен И. Х. не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, травм головы не имел.

22 ноября 2007 года Лаутен И. Х., 28 ноября 1930 года рождения, обращался на приём к врачу-урологу ГУЗ "Первомайская городская больница" по поводу заболевания ... (письмо ГУЗ "Первомайская городская больница" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

С диагнозом ... Лаутен И. Х. состоял на учёте в ГУЗ "Щёкинская городская больница" у врача-невролога. Согласно распечатке обращался к врачу-терапевту по поводу данных заболеваний в 2002 году, 2004 году, 27 декабря 2011 года и 01 февраля 2012 года (письмо ГУЗ "Щёкинская городская больница" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также были заслушаны свидетели, в том числе лечащий врач Лаутена И. Х. - К..В., работающий в ГУЗ "Первомайская городская больница", а также К.Л ... и С.Н.., на пояснения которых истец ссылался в обоснование своих требований.

Между тем, из показаний свидетелей К.Л. и С.Н. следует, что ничего странного в поведении Лаутена И. Х. они не замечали, в процессе беседы он вёл себя адекватно.

Об адекватности поведения Лаутена И. Х., его правильной ориентации в окружающей обстановке поясняли и свидетели С.Н. и М.Н.

Лечащий врач Лаутена И. Х. - К..В. пояснял о том, что, начиная с июня 2011 года, Лаутен И. Х. несколько раз лежал в стационарном отделении ГУЗ "Первомайская больница". Лаутен И. Х. всё правильно понимал, сам лично расписывался в необходимых документах перед проведением операции. За период нахождения Лаутен И. Х. в больнице, в том числе и за последний период его пребывания с августа по сентябрь 2012 года ничего странного в поведении Лаутен И. Х. замечено не было, окружающую обстановку больной воспринимал правильно, на все вопросы отвечал адекватно, никакой путаницы в его мыслях не было. В период пребывания в стационаре Лаутен И. Х. не плакал, настроение у него всегда было хорошее, подавленного человека он не выдавал.

В целях оказания истцу содействия в сборе доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о назначение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления у Лаутена И. Х. каких-либо психических расстройств на 17 августа 2012 года, то есть на момент составления им завещания в пользу ответчицы, а также выяснения обстоятельств о том, мог ли Лаутен И. Х. понимать значение своих действий и руководить ими в этот период времени. Однако истец Лаутен Р. И. отказался от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лаутен И. Х., указав, что в этом нет необходимости.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной истца в подтверждение факта того, что Лаутен И. Х. в момент составления им завещания по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно и правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лаутен Р. И. и в части признания завещания от 17 августа 2012 года, составленного Лаутеном И. Х. и удостоверенного нотариусом Ивановой С. И., недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ привел суд первой инстанции в своем решении и доводы, по которым он отверг те или иные доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе Лаутен Р. И. доводы (помимо выдвинутых перед судом первой инстанции и оцененных им) не несут какой-либо юридической нагрузки при разрешении возникшего между сторонами. По существу эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

В апелляционной жалобе Лаутен Р. И. также высказывает свое несогласие с увеличением суммы госпошлины, полагая, что таким образом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины, взысканной с Лаутена Р. И. обжалуемым решением, в последующем был изменен определением Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки в решении Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года.

Требования об отмене названного определения суда, как и оснований, по которым Лаутен Р. И. считает данное определение неправильным, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Однако такого документа в материалах дела также не имеется.

При всех указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Лаутена Р. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаутена Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи