Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

с участием прокурора Михалевой Л.В.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюева С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2013 года по иску Клюева С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в органах внутренних дел, о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, об обязании направить на военно-врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тульской области" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в органах внутренних дел, о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, об обязании направить на военно-врачебную комиссию. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он на основании приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На день увольнения из ОВД РФ и по настоящее время ему не выплачено в полном объеме: единовременное пособие при увольнении со службы в размере 7 окладов денежного содержания; один оклад денежного содержания согласно п. 9 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ от 19.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; денежная компенсация за август, сентябрь, октябрь 2012 года в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни согласно приказу МВД РФ от 27.06.2012 года N 638 "Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел РФ"; денежная компенсация за форменную одежду. На его устное обращение по телефону 6.11.2012 года, а затем на письменное обращение ему ответили, что ввиду отсутствия денег выплаты задерживаются. Просит суд признать приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части его увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным и недействующим с момента издания;

обязать начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области отменить данный приказ и восстановить его в органах внутренних дел, обеспечив положенными видами довольствия по день вынесения решения суда; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания; взыскать с ответчика не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В процессе рассмотрения дела истец Клюев С.В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: признать приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным и недействующим с момента издания; обязать начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области отменить данный приказ и восстановить его в органах внутренних дел, обеспечив положенными видами довольствия по день вынесения решения суда; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания; взыскать с ответчика согласно ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку положенных выплат при увольнении в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни согласно приказу МВД РФ от 27.06.2012 года N 638 в размере "данные изъяты" обязать начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области направить его на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе и определения основания увольнения согласно п. 17.3 приказа МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области по доверенности Гуреева Е.Л. заявленные исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представив суду письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2013 года исковые требования Клюева С.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тульской области" в пользу Клюева С.В. денежную компенсацию за задержку выплаты положенных денежных сумм при увольнении в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Клюева С.В. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Клюев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

01.01.2012 вступил в законную силу ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 36 ФЗ Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность командира взвода полиции N 1 роты полиции ОВО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, что подтверждается послужным списком Клюева С.В.

На основании распоряжения Правительства РФ N 2437-р от 30.12.2011 года "Об оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции" реорганизованы путем слияния, в том, числе, Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району Тульской области, и образовано ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Тульской области", исходя из предельной штатной численности в количестве 2 155 единиц.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 71 N 002277962 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния отдела вневедомственной охраны ОМВД РФ по Щекинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Отдел ВО ОМВД РФ по Щекинскому району Тульской области был переименован в Отдел ВО по Щекинскому району - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по Тульской области".Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.В. зачислен в распоряжение ФГКУ УВО России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Клюев С.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, что подтверждается уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника УВО УМВД России по Тульской полковника полиции С.В. Осипченко. Клюев С.В. ознакомлен с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Клюев С.В. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении процедуры увольнения, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства РФ Управление МВД России по Тульской области приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило штатное расписание федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области", в том числе и штатное расписание Отдела вневедомственной охраны по Щекинскому району - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по Тульской области".

Как следует из штатного расписания Отдела вневедомственной охраны по Щекинскому району - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по Тульской области" значатся структурные подразделения: взвод полиции N 1, N 2 и N 3, а также должности: командир взвода N 1, командир взвода N 2 и командир взвода N 3

Материалами дела подтверждается, что до организационно-штатных мероприятий Клюев С.В. занимал должность командира взвода полиции N1 роты полиции ОВО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Работодателем Клюеву С.В. были предложены имеющиеся равнозначные ранее замещаемой вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ -должность командира взвода N 1 роты полиции N7 полка полиции ОВО по г. Туле - филиала УВО УМВД России по Тульской области; ДД.ММ.ГГГГ - должность командира взводы N 2 роты полиции ОВО по Щекинскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области. Однако от предложенных вакантных должностей Клюев С.В. отказался, о чем имеются соответствующие записи, выполненные Клюевым С.В., соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности по предложению истцу перед увольнением вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что до издания приказа об увольнении с Клюевым С.В. была проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой Клюеву С.В. разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел, доведена его выслуга лет. Клюеву С.В. было предложено пройти перед увольнением из органов внутренних дел военно-врачебную комиссию, и выдано направление на ВВК. Клюеву С.В. также разъяснено, что он имеет право пройти ВВК в течение года после увольнения и в случае признания его не годным или ограниченно годным к службе ему будет изменена статья увольнения. Также ему было разъяснено, что в день увольнения он должен прибыть в отдел кадров ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области для ознакомления под роспись с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, военного билета и подачи заявления о назначении пенсии по линии МВД. При этом вопросов по порядку увольнения у Клюева С.В. не возникло. Данные обстоятельства подтверждаются Листом беседы со старшим лейтенантом полиции Клюевым С.В., с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца не была сокращена ранее занимаемая им должность, не была проведена реорганизация ОВД по Щекинскому району, а также то, что ему чинились препятствия в осуществлении личной беседы с руководителями подразделений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так суду и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности основания увольнения истца по сокращению штатов и соблюдении порядка его увольнения являются правильными. Нарушений порядка увольнения истца, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком нарушено право на увольнение истца по состоянию здоровья, поскольку не была представлена возможность прохождения военно-врачебной комиссии.

Как правильно указал суд, ДД.ММ.ГГГГ Клюевым С.В. был написан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по выслуге, дающей право на получение пенсии. Одновременно, с написанием указанного рапорта Клюевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт с просьбой направить его на ВВК для определения степени годности по состоянию здоровья на момент увольнения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров Б ... Клюеву С.В. были выданы соответствующие направления. Факт их получения истец также подтвердил в ходе судебного разбирательства дела, пояснив при этом, что в последующем передумал увольняться из ОВД, поэтому направления на ВВК он выбросил. Повторно Клюев С.В. в отдел кадров ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области за направлением на ВВК не обращался, а также не обращался в просьбой об увольнении по состоянию здоровья, рапорт об увольнении из ОВД по состоянию здоровья истец не писал.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 9 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В силу требований п. 403 приказа МВД России от 14.07.2010 N 523 срок реализации заключения ВВК установлен в 1 год, если иное не определено в этом заключении.

Таким образом, права Клюева С.В. на увольнение по ограниченному состоянию здоровья не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме проверена занятость истца и получение им расчета за привлечение к сверхурочным работам, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность увольнения. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что при увольнении истца и проведении с ним окончательного расчета Клюеву С.В. ответчиком была выплачена компенсация за работу в ночное время в размере "данные изъяты"., что подтверждается справкой о выплатах сотруднику полиции при увольнении. Доказательств того, что в спорный период сверхурочных робот в августе- октябре 2012 года, кроме суточного дежурства истец работал не с 9. 00. до 16.00 часов, а до 18 час., а также обращение Клюева С.В. к руководству подразделения с просьбой о предоставлении вместо времени отдыха за работу в сверхурочное время денежной компенсации, суду не представлено. Доказательств о том, что истцом в судебном заседании заявлялись ходатайства об истребовании документов, таких как внутренний распорядок учреждения, журналы несения службы на постах полиции в СКП, Музее-Усадьбе Ясная Поляна, УФНС N5 по Тульской области, которые, по мнению истца, подтверждают его занятость в сверхурочных работах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере "данные изъяты". являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи