Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-881

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Дорош И.В. по доверенности Никифоровой Н.Ф. и ответчика Романовой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года по иску Дорош И.В. к Романовой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош И.В. обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", что она и Романова Е.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая спорного домовладения. Реально пользоваться жилым помещением она не имеет возможности, так как у нее отсутствуют ключи от калитки и входной двери в дом. При попытке вселения 11.10.2012 г. сожитель Романовой Е.В. Г ... пинал ее ногами, душил, вытаскивал из дома, угрожал убийством и физической расправой, в результате чего она была вынуждена обратиться в полицию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Н.Ф. заявленные исковые требования уточнила. Просит вселить Дорош И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Обязать Романову Е.В. не чинить Дорош И.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Дорош И.В. ключи от калитки и входной двери спорного жилого помещения. Взыскать с ответчика в пользу Дорош И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты". Также указала, что в настоящее время Дорош И.В. имеет намерение переехать жить на постоянное место жительства в г. Новомосковск и проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Романова Е.В. и ее представитель по доверенности Иноземцева Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что между Дорош И.В. и Романовой Е.В. сложились неприязненные отношения из-за того, что они не могли решить вопрос относительно расходов по содержанию дома. Возражают против взыскания судебных расходов, так как, имея представителя, Дорош И.В. могла не приезжать в "адрес" для участия в судебном заседании. Отсутствовала необходимость оформления нотариальной доверенности. Доверенность могла быть оформлена по месту работы истца. Квитанция серия N, подтверждающая оплату расходов на представителя, содержит дописки, оформлена 11 октября 2012 г., то есть до конфликта, имевшего место в 21 час. 40 мин.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования Дорош И.В. Судом по делу постановлено: вселить Дорош И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Обязать Романову Е.В. передать Дорош И.В. ключи от калитки и жилого помещения - домовладения по адресу "адрес". Обязать Романову Е.В. не чинить Дорош И.В. препятствий в пользовании жилым помещением - домовладением по адресу "адрес". Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Дорош И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца Дорош И.В. по доверенности Никифорова Н.Ф. и ответчик Романова Е.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство Дорош И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату госпошлины, на оформление доверенности, на почтовые расходы, на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы понесенных расходов на проезд, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний представлены билеты общественного транспорта ( "данные изъяты" билет авиакомпании на перелет из г "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". и квитанции полиса страхования пассажиров "данные изъяты" Из представленных документов следует, что сумма потраченных денежных средств на проезд составила "данные изъяты" Тогда как судом первой инстанции присуждена ко взысканию сумма не подтвержденная оправдательными (проездными документами), а именно "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в качестве расходов, понесенных на проезд, подлежит уменьшению.

Остальные расходы, понесенные Дорош И.В., подтвержденные соответствующими квитанциями, снижению не подлежат и составляют: госпошлина в сумме "данные изъяты"., оформление доверенности в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на проезд и участия Дорош И.В. в судебных заседаниях, поскольку в её явке в суд не было необходимости, так как истец имеет представителя, отвергнуты судом первой инстанции правомерно. Согласно нормам гражданского процессуального закона, явка в судебное заседание истца является его правом и обязанностью как стороны по делу, в силу чего, довод жалобы, о том, что суд не выяснил необходимость его пребывания в судебное заседание, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен неверно, а также то, что квитанция представленная истцом не может служить доказательством оплаты, так как содержит дописки, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения им от Дорош И.В. денежных средств за оказанные им услуги. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК суду не представлено. Довод относительно фальсификации представленных квитанций подтверждающих судебные расходы в материалах дела подтверждения не нашел.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до "данные изъяты"., что соответствует принципу разумности.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в силу чего их следует признать необоснованными.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для уменьшения размера судебных расходов, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера возмещения судебных расходов, с Романовой Е.В. в пользу Дорош И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Дорош И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дорош И.В. по доверенности Никифоровой Н.Ф. и ответчика Романовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи