Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-880

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметчиной О.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью К." к Мухаметчиной О.Н. об обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью К." обратилось в суд с иском к Мухаметчиной О.Н. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 сентября 2011 года между К." и Тайдаковым С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - З., "данные изъяты" года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых. В обеспечение использования обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. В настоящее время собственником переданного в залог автомобиля является Мухаметчина О.Н. Переход права собственности в нарушение закона был совершен без разрешения залогодержателя.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий Мухаметчиной О.Н. автомобиль З., "данные изъяты" года выпуска, переданный в залог К." по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной цены продажи в размере 80 процентов от залоговой стоимости предмета залога, а именно "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца К." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Мухаметчина О.Н. и ее представитель Березкина Н.П. в судебном заседании исковые требования К." не признали, просили в их удовлетворении отказать.

3 лицо Тайдаков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2013 года исковые требования К." удовлетворены.

Суд решил: обратить взыскание на имущество Мухаметчиной О.Н., находящееся в залоге по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: З., "данные изъяты" года выпуска, цвет бордовый, двигатель N, идентификационный номер N, N, определив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мухаметчиной О.Н. в пользу К." государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Мухаметчина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухаметчиной О.Н. и ее представителя по доверенности Березкиной Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Должник в соответствии с договором залога не имеет права отчуждения предмета залога. Общим правилом ст. 353 Кодекса является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К." и Тайдаковым С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Тайдакову С.С. предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тайдаковым С.С. был заключен договор залога приобретенного автомобиля З., "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен Мухаметчиной О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД УВД Тульской области на свое имя.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тайдаков С.С. осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы условно. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск К.", с Тайдакова С.С. в пользу банка взыскано "данные изъяты" рубль.

Исходя из вышеназванных требований закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль З., "данные изъяты" года выпуска, собственником которого в настоящее время является Мухаметчина О.Н. При этом судом было учтено, что в силу ст.ст.334,348,349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мухаметчина О.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала об обременении договором залога автомобиля являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Необходимо отметить то, что Мухаметчина О.Н. не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Не заслуживают внимания как основанные на ошибочном толковании закона суждения апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и положения ст.ст.166, 169 ГК РФ относительно того, что кредитный договор и как следствие договор о залоге, заключенные между Тайдаковым С.С. и банком, являются ничтожными, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о том, что данный кредитный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены кредитным договором, заключенным между Тайдаковым С.С. и банком..

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка- временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Тот факт, что Тайдаков С.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, безопасности и экономической системы государства. Таких доказательств стороной ответчика предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметчиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи