Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-879

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

с участием прокурора Алисина М.М.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова О.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года по иску Михайловой А.А. к Жукову О.Ю., ОСАО " И ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Жукову О.Ю., ОСАО " И ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.03.2012 года около 23 часов в 470 м "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под ее управлением и "данные изъяты" под управлением Жукова О.Ю. Вина Жукова О.Ю. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда Тульской области от 08.06.2012 года. С Жукова О.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери Михайловой В.В. "данные изъяты" В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., а его рыночная стоимость - "данные изъяты". Гражданская ответственность Жукова О.Ю. застрахована в ОАО " И ... ", которое выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты". Также в результате ДТП её здоровью был причинен вред, она испытывала физические и нравственные страдания и поэтому компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты". За услуги оценщика по составлению отчетов она заплатила "данные изъяты"., и "данные изъяты"., за отправление телеграмм - "данные изъяты". В связи с получением травмы в результате ДТП она была нетрудоспособна, размер ее утраченного заработка составляет "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Жукова О.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., убытки, связанные с отправлением телеграммы в размере "данные изъяты" расходы по оценки ремонта автомобиля и его рыночной стоимости в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты". С ОСАО " И ... " взыскать недополученный заработок в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Михайлова А.А. и ее представитель по доверенности Чуяс Р.В. с учетом уточнений требования поддержали. Также пояснив, что в результате ДТП автомобиль был сильно поврежден, произошла его полная гибель, восстановление его нецелесообразно, поэтому взысканию с Жукова О.Ю. подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения, то есть "данные изъяты".

Ответчик Жуков О.Ю. и его представитель Асатурян В.С. иск признали частично, полагали, что заявленный истцом размер стоимости автомобиля является завышенным. Из стоимости автомобиля подлежит вычету не только страховое возмещение, но и стоимость годных остатков. Компенсация морального вреда истице в размере "данные изъяты". была выплачена добровольно в ходе расследования уголовного дела. Направленные в адрес ответчика телеграммы о времени проведения оценки автомобиля, он не получал. Услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты". должны быть взысканы со страховой компании. Услуги за оказание юридической помощи являются завышенными, расходы по вызову специалиста в суд не могут быть взысканы, поскольку они не заявляли ходатайства о его вызове в суд.

Представитель ответчика ОСАО " И ... " в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что Михайлова А.А. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, которое ей было выплачено в размере "данные изъяты" С заявлением о выплате недополученного заработка она не обращалась, документы, подтверждающие причинение ей повреждений и размер утраченного заработка не представила.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года исковые требования Михайловой А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Жукова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы оформлению доверенности - "данные изъяты"., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости "данные изъяты"., расходы: по отправлению телеграмм в сумме "данные изъяты" вызову в суд эксперта - "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части иска к Жукову О.Ю. и ОСАО " И ... " Михайловой А.А. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Жуков О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 23.03.2012 года в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, в 470 м "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Жукова О.Ю. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобилем "данные изъяты" под управлением Михайловой А.А. Виновным в ДТП и совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признан Жуков О.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда от 08.06.2012.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Михайловой А.А. в результате указанного ДТП, причинено повреждение: "данные изъяты" и в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев Приказа МЗ и СР N 194н от 24.04.2008 года, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Материалами дела подтверждается, что автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Гражданская ответственность Жукова О.Ю. застрахована в ОСАО " И ... ", которое на основании отчета выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Из пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования Михайловой А.А. в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходит из того, что поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО " И ... " истцу в размере "данные изъяты"., не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства "данные изъяты" нецелесообразен ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с Жукова О.Ю. в пользу Михайловой А.А. разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенного судом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автомашины, сомнения в правильности выводов специалиста в целом, а также то, что суд не правильно рассчитал сумму ущерба без учета годных остатков, которые остались у истца в распоряжении судебная коллегия считает необоснованной.

Из отчета N об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.09.2012 года составленного специалистом Л ... усматривается, что стоимость автомобиля рассчитана с учетом годных остатков автомобиля "данные изъяты" и составляет "данные изъяты". Следовательно, в пользу истца взыскана сумма ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у Михайловой А.А., что соответствует действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, а потому не влечет неосновательного обогащения и оснований для снижения взысканной судом выплаты не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости автомобиля на момент ДТП несостоятельна, поскольку установлено, что ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен и несогласие с заключением экспертизы направлено на переоценку обоснованных выводов суда и исследованных им доказательств.

Доводы жалобы на отсутствие оснований и необходимости в допросе специалиста Л ... не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по тем основаниям, что данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его показания являются полными, достоверными и полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Жукова О.Ю. в пользу Михайловой А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., поскольку до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также ссылка на то, что судом не учтено, что Жуковым О.Ю. в период с марта по апрель 2012 года в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как правильно указал суд, указанную сумму Жуков О.Ю. добровольно возместил в счет компенсации морального вреда, причиненного дочери истицы Михайловой В.В., а Михайлова А.А. отказалась в этой части иска, в связи с чем, при постановлении приговора с Жукова О.Ю. было взыскано "данные изъяты"

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины Жукова О.Ю., характера физических и нравственных страданий Михайловой А.А. которые выразились в тяжести причиненных истцу физических повреждений связанных с ухудшением состояния здоровья, и с учетом указанных критериев оценки, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда, что заявленные Михайловой А.А. требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов по отправлению телеграмм, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку размер взысканных расходов определен верно, и подтверждается представленной квитанцией имеющийся в материалах дела, что соответствует требованиям ст.94 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции относительно взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости представлены квитанции на сумму "данные изъяты"

Тогда как судом первой инстанции, присужденные к взысканию суммы "данные изъяты". не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в качестве расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, подлежит уменьшению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что требования Михайловой А.А. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка, а именно следует взыскать с Жукова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера расходов на проведение оценки с Жукова О.Ю. в пользу Михайловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты". и его рыночной стоимости "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости изменить.

Взыскать с Жукова О.Ю. в пользу Михайловой А.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и его рыночной стоимости "данные изъяты"

Взыскать с Жукова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи