Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-877

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2013 года по делу по иску Морозовой Н.А. к Полюбиной О.С. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Полюбиной О.С. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома. В обоснование своих требований указала на то, что является собственником части жилого дома, общей площадью N, по адресу: "адрес". Совладельцами указанного домовладения являются Полюбина О.С., которой принадлежит часть жилого дома, общей площадью N составляющие N доли домовладения, и Сизов А.А., которому принадлежит отдельно стоящее строение лит.Б (что составляет N доли домовладения). Ей (истцу), Полюбиной О.С. и Сизову А.А. на праве общей долевой собственности: N соответственно, - принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу. Поскольку домовладение из-за давности постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, с целью улучшения своих жилищных условий она (истец) заказала в ООО " ... " эскизный проект реконструкции принадлежащей ей части дома с надстройкой второго этажа, затем в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, однако, ввиду отсутствия согласия Полюбиной О.С. на реконструкцию части жилого дома, получила отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании п.7 (п.п.6) ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

На ее неоднократные обращения с просьбой дать согласие на реконструкцию части дома Полюбина О.С. не отвечает, причину своего нежелания дать указанное разрешение не указывает. Просила суд устранить препятствие в получении ею разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей части жилого дома по адресу: "адрес", выразившееся в отсутствии необходимого согласия Полюбиной О.С. на данную реконструкцию, т.к. своим нежеланием согласовать реконструкцию ее (истца) части дома Полюбина О.С. препятствует ей в реализации прав собственника жилого дома.

В судебном заседании истец Морозова Н.А. и её представитель по доверенности Свирина И.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Полюбина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Артамонова В.И.

Представитель ответчика Полюбиной О.С. по доверенности Артамонов В.И. иск не признал, пояснив, что Морозова Н.А., не имея разрешения на строительство, уже снесла часть жилого дома и возвела новый дом, о чем имеются соответствующие решения Привокзального районного суда г.Тулы. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. эскизный проект, изготовленный по заказу Морозовой Н.А., признан не предназначенным для проведения строительных работ, и Морозовой Н.А. запрещено строительство по данному эскизному проекту. В настоящее время Полюбина О.С. не дает Морозовой Н.А. согласия на реконструкцию части жилого дома, поскольку считает, что строительство по эскизному проекту, по которому запрещено строительство, будет нарушать ее (Полюбиной О.С.) права.

Третье лицо - представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.01.2013г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Тулы и Сизов А.И.

Представитель третьего лица - Администрации г.Тулы по доверенности Старостина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сизов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Свириной И.В.

Представитель третьего лица Сизова А.И. по доверенности Свирина И.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2013г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Морозовой Н.А. и Сизова А.И. по доверенностям Свириной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полюбиной О.С. по доверенности Артамонова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, Полюбина О.С. является собственником части жилого дома, общей площадью N с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес"

Морозова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью N расположенного по адресу: "адрес"

Сизов А.И. является собственником строения под лит.Б, расположенного по тому же адресу.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит Полюбиной О.С., Морозовой Н.А., Сизову А.Н. на праве общей долевой собственности: N долей соответственно.

Каждый сособственник пользуется изолированными частями домовладения.

Морозова Н.А. снесла лит.А1, которым пользовалась, и на его месте возводит кирпичную постройку, в связи с чем между Морозовой Н.А. и Полюбиной О.С. возникают споры.

После начала строительства нового жилого дома по заказу Морозовой Н.А. ООО " ... " был изготовлен эскизный проект жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Однако, вступившим в законную силу 18.12.2012г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. указанный эскизный проект признан по иску Полюбиной О.С. не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома Морозовой Н.А., и Морозовой Н.А. запрещено проведение строительства (реконструкции, расширения) жилого дома по эскизному проекту, разработанному ООО " ... "

Вышеуказанное вступившее в законную силу судебное решения от 18.12.2012г. в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование своих выводов в вышеуказанном решении суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное экспертом ООО " " ... "", согласно которому эскизное проектирование является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании. Для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома Морозовой Н.А. необходимо наличие согласованной проектной и рабочей документаций, выполненных в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями нормативных документов. Экспертом установлены отступления эскизного проекта в части строительных, технических требований - указания масштаба при выполнении ситуационного плана, планов этажей, разреза, фасадов, в части градостроительных требований - информация частичная. В целом эскизный проект выполняет свое функциональное назначение на стадии предпроектной. Строительство (реконструкцию, расширение) по эскизным проектам не ведут.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, указанное экспертное заключения являлось предметом оценки суда и признано правильным и допустимым вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Тулы отказала Морозовой Н.А. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в связи с тем, что не представлены документы, указанные в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Разъяснено, что на основании п.п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения в случае реконструкции объекта необходимо представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. обращалась письменно к Полюбиной О.С. с просьбой дать согласие на реконструкцию части домовладения N по "адрес" принадлежащего ей по праву собственности, указав, что указанное согласие необходимо для получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного домовладения.

Из ответа Полюбиной О.С. в адрес Морозовой Н.А. усматривается, что строительство дома ведется по эскизному проекту, признанному судом не предназначенным для строительства. Ей неизвестно, что подразумевается под реконструкцией жилого дома, и на основании каких документов будет производиться реконструкция.

Проверяя доводы истца Морозовой Н.А. о необоснованном отказе ответчицы Полюбиной О.С. дать согласие на реконструкцию ее (Морозовой Н.А.) части дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.09.2012г. установлено, что на месте снесенной части дома - лит.А1 Морозова Н.А. возвела новую кирпичную постройку в соответствии с эскизным проектом, разработанным по ее заказу ОООО " ... "

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и ч.6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления ... К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч.12.1 ст.48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст.49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство Морозова Н.А. приложила эскизный проект на жилой "адрес", разработанный ООО " ... "", по которому, как указано выше, судебным решением от 28.09.2012г. Морозовой Н.А. запрещено строительство (реконструкция, расширение) жилого дома.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста начальник отдела правового и организационного обеспечения градостроительной деятельности Администрации г.Тулы К. пояснил, что к заявлению Морозовой Н.А. о выдаче разрешения на строительство был приложен эскизный проект, но отсутствовало согласие сособственника жилого дома, в связи с чем ей было отказано в выдаче разрешения. Если бы Морозовой Н.А. был представлен полный пакет необходимых документов, в т.ч. и согласие Полюбиной О.С., то представленная проектная документация была бы изучена, после чего было бы принято решение о возможности или невозможности выдачи разрешения на строительство. Если бы Морозова Н.А. представила решение суда о запрете осуществлять строительство по данному эскизному проекту, то в выдаче разрешения на строительство ей было бы отказано.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Полюбина О.С. обоснованно отказывает Морозовой Н.А. в даче своего согласия на реконструкцию дома, т.к. для получения разрешения на строительство, которое дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, Морозовой Н.А. представлен эскизный проект, который признан вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2012г. не предназначенным для строительства (реконструкции, расширения) жилого дома, по нему Морозовой Н.А. запрещено строительство. Кроме того, судом установлено, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2012г. является само по себе основанием к отказу в выдаче Морозовой Н.А. разрешения на строительство (реконструкцию) дома по эскизному проекту, разработанному ООО " ... "

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на основании пункта 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому осуществление подготовки строительной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, Морозова Н.А. вправе производить строительство (реконструкцию) жилого дома без проектной и рабочей документации, в т.ч. без эскизного проекта, в связи с чем обязана представить документы по перечню, предусмотренному не ч.7, а ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (только правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства), не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность постановленного по делу решения и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы относятся к законности и обоснованности отказа Администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Nк в выдаче Морозовой Н.А. разрешения на строительство, что не являлось предметом спора по данному гражданскому делу. Обратившись в суд с иском, Морозова Н.А. указывала на то, что в получении разрешения на строительство ей препятствует ответчик Полюбина О.С., безмотивно отказываясь дать согласие на реконструкцию жилого дома. Обоснованность отказа Полюбиной О.С. дать согласие на строительство (реконструкцию) жилого дома проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2013г. по доводам апелляционной жалобы Морозовой Н.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: