Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-876

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Н.А. по доверенности Чурина А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2013 года по иску Мельниковой Н.В. к Колоскову А.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес"" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, в котором она находилась в качестве пассажира, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управление Колоскова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Колосковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 30.08.2012 года, вступившим в законную силу 10.09.2012 года, Колосков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Этим же приговором суда с Колоскова А.С. взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Вследствие полученной травмы она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, размер утраченного заработка за указанный период составил сумму в размере " ... " руб. 24 коп. Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере " ... " руб. 24 коп., а также расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и уголовного дела, в т.ч. расходы, понесенные в процессе доследственной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Мельникова Н.В. и ее представитель по доверенности Чурин А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Колосков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ЧОО " Г", с которым состоял в трудовых отношениях.

Представитель Колоскова А.С. по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2013 года Мельниковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Н.А. по доверенности Чурин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мельниковой Н.А. по доверенности Чурина А.А., а также Колоскова А.С. и его представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес"" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, в котором Мельникова Н.В. находилась в качестве пассажира, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управление Колоскова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Колосковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения, Мельниковой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту в соответствии с приговором Видновского городского суда Московской области от 30.08.2012 года, вступившим в законную силу 10.09.2012 года, Колосков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Этим же приговором суда с Колоскова А.С. взыскана в пользу Мельниковой Н.В. компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО " Г" (работодатель) и Колосковым А.С. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого на работника были возложены обязанности водителя. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Из маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Колосков А.С. управлял автомобилем " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, в г. Москве и Московской области по заданию работодателя.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Колосков А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем " МАРКА2" в соответствии с возложенными на него работодателем обязанностями, а также принимая во внимание требования указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о том, что ответственность за ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым Колосков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Мельниковой Н.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, к работодателю, с которым Колосков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, не заявлялись.

Суд первой инстанции с учетом требований п.3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Правомерность выводов суда об отказе Мельниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колоскова А.С. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем в настоящее время Мельникова Н.В. не лишена возможности с учетом требований, предусмотренных главой 3 ГПК РФ, обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

При этом истцу следует уточнить кто именно является работодателем, с которым Колосков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях: либо ООО ЧОО "Гранит", о чем указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, либо ООО ЧОП " Г", которому после дорожно-транспортного происшествия как собственнику был передан на ответственное хранение автомобиль " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, о чем указано в резолютивной части вступившего в законную силу приговора Видновского городского суда Московской области от 30.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении Колоскова А.С., в т.ч. расходов, понесенных в процессе доследственной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой Н.А. по доверенности Чурина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи