Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донских В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2013 года по иску Андросовой Т.Н. к администрации МО Яснополянское Щёкинского района, Донских В.П. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, устранении препятствий в пользовании домовладением.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Т. Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Яснополянское Щёкинского района Тульской области о сохранении помещений жилого дома "адрес" в перепланированном состоянии, признании за ней права собственности на указанный дом в ... доле, устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности ... долей жилого дома "адрес" путем передачи ключей от замков данного объекта, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года и в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности ей, Андросовой Т. Н., и Донских В. П. в ... доле в праве за каждым принадлежит жилой дом, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес". В течение 2006 года, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Донских В. П. (брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), без получения соответствующего разрешения, самовольно, они вдвоем произвели благоустройство указанного дома путем возведения двух пристроек и перепланировки основного строения. Самовольное строение было возведено на земельном участке, который также как и дом, находится в общей долевой (по ... доле в праве у каждого) собственности её, истицы, и Донских В. П. В настоящее время стоит вопрос о разделе совместно нажитого с супругом имущества, но сделать этого нельзя, поскольку у неё, истицы, отсутствует право собственности на строение. Согласно заключению ООО " С", самовольно возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, построено с соблюдением градостроительных правил и норм, пригодно к длительной эксплуатации. Донских В. П. незаконно препятствует ей, Андросовой Т. Н., в пользовании спорными строениями, установив в них новые замки, ключи от которых ей не передает.

Определением суда от 29 ноября 2012 года Донских В.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Андросова Т. Н. уточнила исковые требования, обратив их и к Донских В. П., указав при этом, что Донских В. П. препятствует ей в пользовании домом: в пристройке под литерой а установил новый замок, в литерах ... замки не менял, но ключи от них ей, истице, не передал. От её предложения либо поставит новые замки, либо изготовить дубликаты ключей Донских В. П. отказался. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 304 Гражданского кодекса РФ, просила обязать Донских В. П. устранить препятствия в пользовании ею строениями жилого дома "адрес" - в литерах ... и не чинить такие препятствия впоследствии; обязать Донских В. П. выдать ей ключи от замков этих объектов.

В судебном заседании истец Андросова Т. Н. свои исковые требования поддержала, пояснив, что объект недвижимости, в отношении которого она просит признать право собственности по ... доле, то есть жилой дом с надворными постройками под N в с. "адрес", представляет из себя такой объект недвижимости, технические характеристики которого, в том числе и площади, содержатся в техническом паспорте от 11 января 2012 года. Дом описан литерами ... ; имеет надворные постройки, в том числе и гараж, обозначенный литерой ... Полагает, что на все надворные постройки, в том числе и на указанный гараж, она имеет такие же права, как и на дом, то есть ей принадлежит ... доля в праве на них. Другая ... доля в праве на это имущество принадлежит Донских В. П. Она имеет право пользоваться указанным домом и надворными постройками наравне с Донских В. П. Но он поменял замки на входных дверях всех строений, ключи ей не выдал. Поскольку Донских В. П. утверждает, что у него имеется только один, ему принадлежащий, экземпляр ключей, она согласна понести расходы в связи с изготовлением дубликатов ключей. В связи с этим полагала необходимым обязать Донских В. П. устранить чинимые им препятствия ей в пользовании домовладением "адрес", для чего изготовить за её счет и выдать ей дубликаты ключей от замков помещений, обозначенных на поэтажном плане строения литерами ...

Представитель Андросовой Т. Н. по доверенности Моисеев И. П. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Донских В. П. в судебном заседании исковые требования Андросовой Т. Н. признал частично, пояснив, что возражений относительно возможности признания за Андросовой Т. Н. права собственности на ... долю в праве на жилой дом с надворными постройками с учетом произведенной в нем перепланировки и возведенных самовольно пристроек под литерами А1 и а он не имеет. Действительно, приобретя дом "адрес" в долевую собственность, по ... доле в праве за каждым, они, будучи в браке с Андросовой Т. Н., в 2006 году осуществили перепланировку в литере ... , возвели пристройки под литерами ... Считает, что самовольно возведенные постройки принадлежат им в тех же долях, что и приобретенное по договору купли-продажи домовладение. Однако на гараж, указанный как надворная постройка данного домовладения под литерой ... , Андросова Т. Н., по его мнению, претендовать не может. Почему данный объект недвижимости был описан как надворная постройка, ему не известно. По данному факту он намерен обратиться с соответствующими претензиями к сотрудникам БТИ. До настоящего времени им таких действий не предпринято и зарегистрированных надлежащим образом за ним, ответчиком, прав на вышеуказанный гараж, нет. В рамках данного дела, несмотря на получение соответствующих разъяснений от суда, он, Донских В. П., никаких встречных требований к Андросовой Т. Н предъявлять не желает. На самом деле препятствий в пользовании домом и надворными постройками он, Донских В. П., Андросовой Т. Н. не чинит. По его мнению, у неё есть ключи от всех помещений дома. Если суд примет такое решение, то он изготовит дубликаты ключей для Андросовой Т. Н., тем более, что она намерена оплатить необходимые расходы в связи с изготовлением ключей.

Представитель ответчика адвокат Голованова О. С. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО Яснополянское Щёкинского района Тульской области - в судебное заседание не явился. Данный ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешить спор по усмотрению суда.

Суд решил:

исковые требования Андросовой Т.Н. удовлетворить.

Сохранить помещение, расположенное на поэтажном плане строения в литере ... домовладения "адрес" под N, в перепланированном состоянии.

Признать за Андросовой Т.Н. право собственности на домовладение "адрес", состоящее из жилого дома (обозначенного на поэтажном плане строения литерами ... ), имеющего общую площадь жилого помещения 78,0 кв.м, жилую площадь - 50,9 кв.м, площадь всех частей здания - 119,6 кв.м, и надворных построек, - в ... доле.

Обязать Донских В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ... , устранить препятствия Андросовой Т.Н. в пользовании домовладением "адрес", для чего изготовить за счет Андросовой Т.Н. и выдать ей дубликаты ключей от замков помещений, обозначенных на поэтажном плане строения литерами ...

В апелляционной жалобе Донских В. П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Андросова Т. Н. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Донских В. П., возражения Андросовой Т. Н. и ее представителя по доверенности Моисеева И. П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андросова Т.Н. и Донских В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права долевой собственности ( по ... доле в праве за каждым) Андросовой Т.Н. и Донских В.П. на жилой дом общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой площадью 29,40 кв.м (в литерах А, а), с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок из земель поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6937 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес", составленному Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 11 января 2012 года, дом, имеющий общую площадь жилого помещения 78,0 кв.м, жилую площадь - 50,9 кв.м, площадь всех частей здания - 119,6 кв.м, состоит непосредственно из ...

Техпаспорт содержит также сведения о том, что увеличение общей площади на 30,1 кв.м произошло за счет возведения жилой пристройки по литерой ... , внутренней перепланировки в литере ... ; возведении холодной пристройки под литерой ... Разрешение на строительство литеров ... , а не предъявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно ст. 25, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истицей Андросовой Т. Н. в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: "адрес", составленное 13 февраля 2012 года за N Обществом с ограниченной ответственностью " С".

Согласно данному заключению, указанное строение состоит из жилого дома ... , площадью 50,9 кв.м; жилой пристройки ( ... площадью 27,1 кв.м, пристройки ... ), площадью застройки 19,0 кв.м; в помещении N литеры ... произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже ненесущих перегородок. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность, ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединения вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение.

По результатам проведенного обследования сделано следующее заключение: состояние жилого дома ... , жилой пристройки ... ), пристройки ... характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Проанализировав названное заключение, другие письменные доказательства, которые были предметом исследования, пояснения сторон и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Андросовой Т. Н. о сохранении помещения под N, расположенного на поэтажном плане строения в литере ... домовладения "адрес", в перепланированном состоянии и признании за ней, Андросовой Т. Н., права собственности на домовладение "адрес", состоящее из жилого дома (обозначенного на поэтажном плане строения литерами ... ), имеющего общую площадь жилого помещения 78,0 кв.м, жилую площадь - 50,9 кв.м, площадь всех частей здания - 119,6 кв.м, и надворных построек, - в ... доле.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вторая ... доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Донских В. П., но он соответствующих исковых требований в рамках данного дела не заявлял.

Правильно суд первой инстанции разрешил и требование Андросовой Т. Н. о возложении на Донских В. П. обязанности устранить препятствия ей, истице, в пользовании домовладением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ключи от помещений спорного домовладения под литерами ... имеются только у ответчика, истица их не имеет, несмотря на то, что, как и Донских В. П., она является собственником ... доли названного домовладения.

Между тем, в соответствии ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Андросовой Т. Н. о возложении на Донских В. П. обязанности устранить препятствия ей, истице, в пользовании домовладением "адрес", для чего изготовить за счет Андросовой Т. Н. и выдать ей дубликаты ключей от замков помещений, обозначенных на поэтажном плане строения литерами ... (жилой дом), ... (жилая пристройка), ... (пристройка), ... (сарай), ... (сарай), ... (гараж), ... (подвал).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Апелляционная жалоба Донских В. П. не содержит каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Донских В. П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донских В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи