Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурсина Д.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 по иску Чурсина Д.С. к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Д.С. о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску Афанасьевой С.С. к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Д.С., Чурсину Д.С. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение; по встречному иску Юркина П.В. к Хрулевой Р.А., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С., Юркину В.А. об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску Юркиной Д.С. к Хрулевой Р.А., Юркину В.А., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С. об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску Юркина В.А. к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С., Юркиной Д.С. об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску Хрулевой Р.А. к Юркину П.В., Чурсину Д.С., Афанасьевой С.С., Юркину В.А., Юркиной Д.С. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин Д.С. обратился в суд с иском к Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П. о реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчикам Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N по "адрес".

Он владеет 272/750 долями в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 24.12.2010.

Соглашения о способе и условиях раздела вышеназванного дома между ним и ответчиками Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А. и Юркиной Р.П. достигнуто не было, в связи с чем он просит произвести реальный раздел жилого дома в судебном порядке.

С учетом размера принадлежащих ему и ответчикам долей в спорном жилом доме, а также сложившегося порядка его пользования между ним и Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А. и Юркиной Р.П., учитывая экспертное заключение, просит выделить ему в собственность следующее имущество:

в лит. А - часть помещения N 9 площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты"); помещение N 10 площадью "данные изъяты" кв.м.;

в лит. А (мансарда): помещение N 2 площадью "данные изъяты" кв.м.;

в лит. А1 (1 этаж): помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N 7 площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты"), примыкающего к существующему входу; часть помещения N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты".), примыкающего к помещению N 1;

в лит. А1 (2 этаж): помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., часть помещения N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 6 площадью "данные изъяты" кв.м.

После ознакомления с судебной строительно-технической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин Д.С. уточнил исковые требования и просил в случае невозможности выделения в натуре доли в спорном жилом помещении определить порядок его пользования, закрепив за ним следующие комнаты: 1 этаж: N 1 площадью "данные изъяты" кв.м, N 2 - "данные изъяты" кв.м (часть помещения), N 4 - "данные изъяты" кв.м., N 5 - "данные изъяты" кв.м., N 11 - "данные изъяты" кв.м., 1 этаж: N 1 - "данные изъяты" кв.м., N 5 - "данные изъяты" кв.м. (часть помещения), N 6 - "данные изъяты".м., N 7 - "данные изъяты" кв.м.

Хрулева Р.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома N по "адрес" Просила суд выделить ей в натуре 29/250 из общего имущества и признать за ней право собственности на изолированную часть данного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 2 этаж комнаты с номерами 3 площадью "данные изъяты" кв. м, 4 - площадью "данные изъяты" кв.м., 7 - площадью "данные изъяты" кв.м.

Юркина Р.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома N по "адрес". Просила суд выделить ей в натуре 3/50 из общего имущества и признать за ней право собственности на лит. А1 комнаты 2 площадью "данные изъяты" кв.м.

Юркин П.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на изолированную часть жилого дома N по "адрес". Просил суд признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А комнат 7 - площадью "данные изъяты" кв.м. и 8 - площадью "данные изъяты" кв.м.

Юркин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на изолированную часть жилого дома N по "адрес". Просил суд выделить в натуре 3/50 из общего имущества и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А комнаты 9 - площадью "данные изъяты" кв.м.

Афанасьева С.С. заявила встречные исковые требования к Чурсину Д.С., Хрулевой Р.А., Юркиной Р.П., Юркину П.В., Юркину В.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, выделении ей в натуре доли из общего имущества и признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 7/25 доли спорного жилого дома. В период владения долей жилого дома она самовольно, без соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий возвела мансарду над Ааа2 площадью "данные изъяты" кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью " С" N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ею самовольное строение, входящее в состав жилого дома N по "адрес", находится в работоспособном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации

Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - мансарду 1 над лит. Ааа2 площадью "данные изъяты" кв.м., выделить ей в натуре 7/25 доли из общего имущества, а также признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: в лит. А комнат с номерами: 1- площадью "данные изъяты" кв.м., 5 - площадью "данные изъяты" кв.м., 6 - площадью "данные изъяты" кв.м., лестницей 2 - площадью "данные изъяты" кв.м., кладовой 3 - площадью "данные изъяты" кв.м., коридором 4 - площадью "данные изъяты" кв.м., в лит. а: коридором 1 - площадью "данные изъяты" кв.м., кухней 2 - площадью "данные изъяты" кв.м., в лит. а2: ванной 1.- площадью "данные изъяты" кв.м., мансардой 1 над лит. Ааа2 - площадью "данные изъяты" кв.м., лестницей 2 площадью "данные изъяты" кв.м., а всего площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела Афанасьева С.С. в уточненном исковом заявлении просила определить за ней 59/150 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" и признать за ней право собственности на самовольную постройку - мансарду 1 над лит. Ааа2 площадью "данные изъяты" кв.м., лестницу 2 площадью "данные изъяты" кв.м., а всего площадью "данные изъяты" кв.м., выделить ей в натуре 59/150 доли из общего имущества и признать за ней право собственности на изолированную часть спорного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А: комнаты N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., лестницу 2 площадью "данные изъяты" кв.м., кладовую 3 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор 4 площадью "данные изъяты" кв.м., в лит. а: коридор 1 площадью "данные изъяты" кв.м., кухню 2 площадью "данные изъяты" кв.м., в лит. а2: ванную 1 площадью "данные изъяты" кв.м., мансарду 1 над лит. Ааа2 площадью "данные изъяты" кв.м., лестницу 2 площадью "данные изъяты" кв.м., а всего площадью "данные изъяты" кв.м. Просила прекратить ее право долевой собственности на часть названного жилого дома.

В обоснование заявленных требований сослалась на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью " С" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае признания за ней права собственности на самовольно возведенную мансарду над лит. Ааа2 общей площадью "данные изъяты" кв.м., ее идеальная доля составит 59/150. Мансарда была построена ею за свой счет, сособственники не возражали против возведения данной постройки.

После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Юркин П.В., Юркина Р.П., Хрулева Р.А., Юркин В.А. уточнили исковые требования и, изменив их предмет, просили определить порядок пользования спорным жилым домом, подсобные помещения оставить в общем пользовании сособственников. От требований о реальном разделе жилого дома отказались. Исковые требования Афанасьевой С.С. признали в полном объеме.

Просили выделить им в пользование следующие помещения: Юркину П.В. в лит. А комнаты N 7 площадью "данные изъяты" кв.м. и N 8 - площадью "данные изъяты" кв.м.; Юркиной Р.П. в лит. А1 жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; Хрулевой Р.А. в лит. А1 2 этаж комнаты N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., N 7 площадью "данные изъяты" кв.м.; Юркину В.А. в лит. А жилую комнату N 9 площадью "данные изъяты" кв.м.

Чурсин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чурсина Д.С. по доверенности Усачев В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Хрулевой Р.А., Юркина В.А., Юркиной Р.П., Юркина П.В., Афанасьевой С.С. не признал.

Хрулева Р.А., Юркин В.А., Юркина Р.П., действующая также на основании доверенности в интересах Юркина П.В. встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований Чурсину Д.С., исковые требования Афанасьевой С.С. признали в полном объеме.

Юркин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Юркиной Р.П.

Представитель Юркиной Р.П. адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Афанасьева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года исковые требования Чурсина Д.С. и Хрулевой Р.А. удовлетворены частично, исковые требования Юркиной Р.П., Юркина П.В., Юркина В.А. и Афанасьевой С.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: выделить в пользование Чурсину Дмитрию Сергеевичу следующие жилые помещения в жилом доме N по "адрес": в лит. Al 1 этаж жилую комнату N 1 площадью "данные изъяты" кв.м.; в лит. А1 2 этаж жилые комнаты N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., N 7 площадью "данные изъяты" кв.м.; в лит. над А мансарда жилую комнату N 1 площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить в пользование Хрулевой Раисе Александровне следующие жилые помещения в жилом доме N по "адрес": в лит. А1, 2 этаж жилую комнату N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., жилую комнату N 3 площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить в пользование Юркиной Д.С. следующие жилые помещения в жилом доме N по "адрес": в лит. А1 жилую комнату N 2 площадью "адрес" кв.м.

Выделить в пользование Юркину П.В. следующие жилые помещения в жилом доме N по "адрес": в лит. А жилую комнату N 7 площадью "данные изъяты" кв.м., жилую комнату N 9 площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить в пользование Юркину В.А. следующие жилые помещения в жилом доме N по "адрес": в лит. А жилую комнату N 10 площадью "данные изъяты" кв.м.

Подсобные помещения, расположенные в жилом доме N по "адрес", лит. А 1: шкаф N 8 площадью "данные изъяты" кв.м., подсобная N 11 площадью "данные изъяты" кв.м.; коридор N 12 площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. А1: коридор N 3 площадью "данные изъяты" кв.м., туалет N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., ванная N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., подсобная N 6 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N 7 площадью "данные изъяты" кв.м., туалет N 8 площадью "данные изъяты" кв.м., кухня N 9 площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. al: пристройка N 1 площадью "данные изъяты" кв.м.; лит. al 2 этаж: лестница N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., кухня N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N 5 площадью "данные изъяты" кв.м.; над А мансарда: лестница N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. оставить в общем пользовании сособственников Чурсина Д.С., Хрулевой Р.А., Юркиной Д.С., Юркина П.В. и Юркина В.А..

Самовольно возведенную постройку - мансарду 1 над лит. Ааа2 площадью "данные изъяты" кв.м., лестницу 2 площадью "данные изъяты" кв.м., а всего площадью "данные изъяты" кв.м., входящую в состав жилого дома N по "адрес", сохранить на месте, признав на нее право собственности за Афанасьевой С.С..

Изменить долю Афанасьевой С.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", признав ее равной 59/150 доли в праве собственности жилой дом N по "адрес".

Выделить в натуре в частную собственность Афанасьевой С.С. изолированную часть жилого дома, составляющую 59/150 долей от всего жилого дома N по "адрес", состоящую из следующих помещений: в лит. А: жилые комнаты N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., N 5 площадью "данные изъяты" кв.м., N 6 площадью 11,0 кв.м., лестницу 2 площадью "данные изъяты" кв.м., кладовую 3 площадью "данные изъяты" кв.м., коридор 4 площадью "данные изъяты" кв.м., в лит. а: коридор 1 площадью "данные изъяты" кв.м., кухню 2 площадью "данные изъяты" кв.м., в лит. а2: ванную 1 площадью "данные изъяты" кв.м., мансарду 1 над лит. Ааа2 площадью "данные изъяты" кв.м., лестницу 2 площадью "данные изъяты" кв.м., а всего площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" Афанасьевой С.С. с Чурсиным Д.С., Хрулевой Р.А., Юркиным П.В., Юркиным В.А., Юркиной Д.С..

В апелляционной жалобе Чурсин Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Чурсина Д.С. по доверенности Юркиной Н.А. и по ордеру адвоката Королевой Е.В., возражения Хрулевой Р.А., Хрулева А.В., Юркиной Р.П., представителя Юркиной Р.П. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чурсина Д.С. и Хрулевой Р.А., а также об удовлетворении исковых требований Юркиной Р.П., Юркина П.В., Юркина В.А. и Афанасьевой С.С.Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Чурсину Д.С., Хрулевой Р.А., Юркину П.В., Юркину В.А., Юркиной Р.П. и Афанасьевой С.С.

За Чурсиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении 272/750 долей указанного жилого дома, за Хрулевой Р.А. - 29/250 долей, за Юркиным П.В. - 91/750 долей, за Юркиным В.А. - 3/50 долей, за Юркиной Р.П. - 3/50 долей, за Афанасьевой С.С. - 7/25.

Как усматривается из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. - подсобная площадь.

Согласно данным кадастрового паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из литер А, А1, а, а2, над А, над Ааа2, а1, разрешение на строительство, реконструкцию лит. над Ааа2 - мансарды, не предъявлено. Самовольная постройка лит. над Ааа2 возведена над мансардой лит. А, построенной в 1954.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что возведение мансарды над Ааа2 осуществлено Афанасьевой С.С. в 2010 за счет личных денежных средств и с согласия других сособственников.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью " С" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение лит над. Ааа2 пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает на момент обследования угрозу здоровью и жизни граждан.

Исходя из установленных обстоятельств и требований ст. 222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. над Ааа2 - мансарду, входящую в состав спорного жилого дома, за Афанасьевой С.С., осуществившей возведение названного строения.

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью " С" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае признания права собственности на мансарду над лит. Ааа2 общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Афанасьевой С.С., идеальные доли сособственников изменятся и составят: за Юркиной Р.П. - 38/750; за Афанасьевой С.С. - 59/150; за Юркиным В.А. - 38/750; за Хрулевой Р.А. - 73/750; за Чурсиным Д.С. - 229/750; за Юркиным П.В. - 77/750.

Принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение, а также на основании представленных Афанасьевой С.С. письменных доказательств (расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гипсокартона и теплоизофола; накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вагонки), учитывая показания Юркиной Р.П., Юркина П.В., Хрулевой Р.А., Юркина В.А., подтвердивших, что вышеуказанные неотделимые улучшения общего имущества были произведены только за счет Афанасьевой С.С., руководствуясь положениями ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.С. об определении за ней 59/150 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес", реальном разделе жилого дома и выделении ей в собственность изолированной части жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности между Афанасьевой С.С. и Хрулевой Р.А., Юркиной Р.П., Юркиным П.В., Юркиным В.А., Чурсиным Д.С.

Рассматривая требования Хрулевой Р.А., Юркиной Р.П., Юркина П.В., Юркина В.А., Чурсина Д.С. об определении порядка пользования оставшейся часть жилого дома, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что между сторонами сложился порядок пользования данным имуществом, в связи с чем выделил каждому из собственником те жилые помещение, которые они фактически занимают, оставив подсобные помещения в общем пользовании сособственников.

Довод представителя Чурсина Д.С. о том, что при определении порядка пользования жилым помещением необходимо исходить не из жилой, а из общей площади жилого дома, которая должна соответствовать идеальной доле сособственника правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при установлении порядка пользования имуществом в судебном порядке, каждому сособственнику выделяются в пользование лишь жилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, выделив в натуре долю Афанасьевой С.С., не произвол перерасчет долей оставшихся участников долевой собственности, что не позволяет последним реализовать свои права собственников, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требования. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие заявленных требований об определении долей иных собственников спорного домовладения после выдела в натуре доли Афанасьевой С.С., суд правомерно не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования АфанасьевойС.С. о признании право на самовольно возведенную постройку не подлежали удовлетворению, поскольку земельный участок под спорным домовладением не принадлежит Афанасьевой С.С. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и кроме того Афанасьева не предпринимала меры к тому, чтобы узаконить самовольную постройку в установленном порядке, не может повлечь отмену решения, поскольку являеться необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в мае 1954 года Юркин А.Е. и Афанасьев М.М. приобрели в равных долях жилой дом деревянный спаренный в 1 этаж и четыре комнаты "адрес", расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м. Договор купли-продажи удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", в целях единства в законодательстве, регулирующим право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участком, как в городе так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм права следует, что земельный участок под спорным домовладением использовался по праву бессрочного пользования, следовательно признание права собственности на самовольные постройки, возведенные на таком участке, не противоречит действующему законодательству. Не предоставление Афанасьевой С.С. доказательств того, что она пыталась в установленном законом порядке получить разрешение на строительство или ввести объект в эксплуатацию, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку.

Суждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг при вынесении решения по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации " Ц", также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В материалах дела имеются пояснения эксперта автономной некоммерческой организации " Ц" Орлова С.В., из которых усматривается, что проводимая им экспертиза не является судебной, перед ним ставились определенные заказчиком вопросы: возможно ли выделить в натуре долю Чурсина Д.С. из общей долевой собственности по предложенному им варианту; если раздел возможен, определить перечень мероприятий, необходимых для осуществления данного раздела в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Исходя из общей площади жилого дома в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он установил, что долю Чурсина Д.С. выделить возможно при том условии, что общая площадь выделяемой доли будет меньше его идеальной доли на "данные изъяты" кв.м. Будут ли при этом соблюдаться идеальные доли других сособственников, он не просчитывал, так как данные вопросы перед ним не ставились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вариант раздела спорного жилого дома, изложенный в экспертном заключении подлежит отклонению, поскольку, названное заключение строительно-технической экспертизы было выполнено на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно без учета обстоятельств, свидетельствующих об изменении долей сособственников спорного жилого дома в связи с произведенными Афанасьевой С.С. и Юркиной Р.П. строительными работами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в судебном заседании сособственники Юркина Р.П., Юркин В.А., Хрулева Р.А., Юркин П.В., по ходатайству которых была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, отказались от исковых требований о реальном разделе жилого дома, просили определить порядок пользования спорным жилым домом не в соответствии с предложенными экспертом вариантами, а исходя из сложившегося между сособственниками порядка пользования, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное экспертное заключения не отвечает требованиям названной статьи, в связи с чем, его нельзя положить в основу решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что образованная в результате перепланировки кухня - помещение N9 первого этажа спорного домовладения имеет площадь меньше, чем установлено законодательством, а также о том, что при определении порядка пользования суд не правомерно не учел факт улучшения и использования Чурсиным Д.С. помещения N2 первого этажа спорного домовладения, поскольку данный факт при рассмотрении спора не имеет правового значения.

Ссылка Чурсина Д.С. на проживание в спорном домовладении других членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, права которых нарушаются постановленным по делу решением суда первой инстанции, также не может принята во внимание судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования домовладением учитывается размер доли собственника, а не количество членов его семьи, имеющих право на проживание в жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Чурсина Д.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N33-257 Судья Свиридова О.С.

Стр.57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/ резолютивная часть /

11 апреля 2013 года город Тула