Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-859

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкова И.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года по иску Пучкова И.П. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Тульской области о назначении второй пенсии.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков И.П. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Тульской области (далее ОПФ РФ (ГУ) по Тульской области) о назначении второй пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02.04.1968 г. он получил травмы рук, подорвавшись на взрывном устройстве, оставшимся после боевых действий в период ВОВ 1941-1945 гг., в результате чего признан инвалидом с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Полагая, что имеет право на назначение второй пенсии, обратился в Пенсионный орган, однако ответчиком ему было отказано в назначении одновременно двух пенсий, что, по его мнению, является незаконным.

Просил обязать ОПФ РФ (ГУ) по Тульской области выплачивать ему вторую пенсию.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФ РФ (ГУ) в г. Туле.

Определением от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ФКУ ГБ "Медико-социальной экспертизы по Тульской области".

В судебном заседании истец Пучков И.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОПФ РФ (ГУ) по Тульской области по доверенности Федин К.Ю. и представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Фалдина А.В. исковые требования не признали в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГУ "ГБ МСЭ по Тульской области" по доверенности Баженов М.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым отказал Пучкову И.П. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Пучков И.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пучкова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и выплаты второй пенсии, возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Морозовой А.А., представителя ОПФ РФ (ГУ) в Тульской области по доверенности Дорошенко О.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 1968 года истцом Пучковым И.П. была получена травма в "данные изъяты" в результате разрыва снаряда, оставшегося после боевых действий в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

С 21.12.1970 г. истцу назначена пенсия как инвалиду с детства второй группы.

13.06.2001 г. Пучкову И.П. установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности "инвалидность с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны", что подтверждается справкой об инвалидности N

В настоящее время истец является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, рассчитанной по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

30.06.2004 г. истцу выдано удостоверение ветерана Великой Отечественной войны серии NПолагая, что имеет право на назначение второй пенсии, Пучков И.П. обратился в Пенсионный орган с соответствующим заявлением, однако ответчиком ему было отказано в назначении одновременно двух пенсий.

Суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика правомерными.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий имеют участники Великой Отечественной войны. Им может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная ст. 16 этого Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона в целях государственного пенсионного обеспечения под участниками Великой Отечественной войны понимаются граждане, указанные, в частности, в подп. "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах".

Федеральным законом N 36-ФЗ от 09.05.2004 г. "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О ветеранах" инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, были отнесены к участникам Великой Отечественной войны.

Таким образом, к участникам Великой Отечественной войны в соответствии с подп. "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" относятся граждане, инвалидность которых является следствием ранения, контузии, увечья, полученных при проведении боевых действий в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, а не после указанного периода.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца о незаконности отказа в назначении ему второй пенсии как участнику Великой Отечественной войны в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, полученных после Великой Отечественной войны, в связи с подрывом на снарядах, минах, оставшихся после военных действий, к которым относится истец Пучков И.П., права на получение двух пенсий не имеют.

Полно и правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пучкова И.П.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи