Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорохова А.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года по делу по иску Шорохова А.Н. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", бюро N 10 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании решений незаконными, обязании провести переосвидетельствование по установлению степени утраты трудоспособности и установлению инвалидности.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы", бюро N 10 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решения филиала - бюро N 10 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от дата, решение Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от 06 июня 2007 года незаконными, обязании ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" провести в отношении него переосвидетельствование для установления степени утраты трудоспособности и установлению инвалидности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с Тульской дистанцией электроснабжения Тульского отделения Московской железной дороги.

дата при исполнении должностных обязанностей получил тяжелую травму на производстве в виде проникающего ранения роговицы левого глаза.

Согласно выписке из акта освидетельствования N * от дата, выданной бюро медико-социальной экспертизы Тульской области в связи с произошедшим несчастным случаем, ему установлен диагноз " ... " установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с дата.

На основании приказа N * от дата ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ему назначена ежемесячная страховая выплата и установлена инвалидность 3 группы, а Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Ясногорскому району Тульской области ему назначена пенсия по инвалидности.

В соответствии с актом освидетельствования N * от дата филиалом N 10 ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Тульской области" ему установлена степень утраты трудоспособности 30% на срок с дата, инвалидность не установлена.

Не согласившись с указанным решением, им дата подано заявление о пересмотре указанного решения.

По результатам повторного освидетельствования решение филиала N 10 ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Тульской области" признанно законным и обоснованным.

Согласно акту освидетельствования N * от дата филиалом N 10 ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Тульской области" ему установлено 20% утраты трудоспособности на срок с дата, инвалидность не установлена.

Считает решения филиала N 10 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от дата незаконны, принятыми в нарушении норм действующего законодательства и посягают на его право по получению мер социальной защиты, установленных федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и право на социальное обеспечение, гарантируемое Конституцией РФ.

В судебном заседании истец Шорохов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" по доверенности Баженов М.Г. требования истца не признал, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года постановлено:

Шорохову А.Н. в иске к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" о признании решений незаконными и обязании провести переосвидетельствование по установлению степени утраты трудоспособности и установлению инвалидности, отказать.

В апелляционной жалобе Шорохов А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Шорохова А.Н., представителя ответчика Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" по доверенности Баженова М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шорохов А.Н. работал на Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения Московской железной дороги электромонтером контактной сети.

дата при исполнении должностных обязанностей Шорохов А.Н. получил тяжелую травму на производстве в виде проникающего ранения роговицы левого глаза.

Согласно выписке из акта освидетельствования N * от дата, выданной бюро медико-социальной экспертизы Тульской области, в связи с произошедшим несчастным случаем Шорохову А.Н. поставлен диагноз " ... "", установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% на срок с дата.

Кроме этого, Шорохову А.Н. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до дата, что подтверждается справкой от дата серии *. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40%.

дата Шорохов А.Н. проходил освидетельствование в филиале-бюро N 10 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", при этом инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года.

Указанное решение обжаловано истцом.

Решением экспертного состава N * ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" от дата сделан аналогичный вывод.

Из акта освидетельствования N * от дата филиала N 10 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" следует, что Шорохову А.Н. установлено 20% утраты трудоспособности на срок с дата, инвалидность не установлена.

Проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 года N 1013н суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперты ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" в своих заключениях пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, для назначения инвалидности Шорохову А.Н., поскольку выявленная патология не приводит к ограничению жизнедеятельности и не дает оснований для определения инвалидности.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Тем самым, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности, как на это правильно указал суд первой инстанции в решении.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 определены порядок и условия признания лица инвалидом.

В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы на основании изучения представленных документов, комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и данных объективного осмотра освидетельствованного гражданина, с использованием классификаций и критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В развитие данных положений Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 года N 1013н, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

дата по результатам всестороннего объективного осмотра Шорохова А.Н. врачами-экспертами последнему установлен диагноз: " ... "

Согласно классификации, установленной законом, выявленная патология органа зрения относится к незначительным нарушениям функций (1 степень).

Для установления третьей группы инвалидности, функции организма должны иметь стойкое умеренно выраженное расстройство, что соответствует 2 степени нарушений функции зрительного анализатора.

Таких объективных данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Разрешая требования, касающиеся установления степени утраты профессиональной трудоспособности, суд правильно руководствовался положениями абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24-71998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 2 параграфа I Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями п.16-17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, п. 33 постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, п. 27, 28 критериев определения степени утраты трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности ставится в зависимость от степени выраженности нарушения функций организма.

Согласно заключениям специалистов МСЭ по Тульской области, Шорохову А.Н. противопоказан труд, требующий движения глазами. Может выполнять работу по ремонту стационарных электродвигателей, бытовых электроприборов, контрольно-расценочные, хозяйственные работы, труд слесаря, сварщика, сантехника.

Таким образом, суд правильно указал на то, что вывод, сделанный экспертами медико-социальной экспертизы об установлении истцу степени утраты трудоспособности 20%, является обоснованным, поскольку при осуществлении медико-социальной экспертизы все зрительные функции оцениваются по состоянию функций единственного или лучше видящего глаза в условиях оптимальной коррекции (очковой или контактной), а при освидетельствовании истца у него установлена патология органа зрения с незначительными нарушениями функций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шорохов А.Н. не имеет возможности продолжать свою профессиональную деятельность в прежней организации и по прежней работе с рекомендуемыми по состоянию здоровья условиями труда, а также невозможность трудоустроиться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых истцом решений филиалов N10 и N * экспертного состава ФКУ ГБ СМЭ по Тульской области от дата незаконными.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении Шорохова А.Н. разработана индивидуальная программа реабилитации от дата, где предусмотрена возможность установления глазного протеза, при этом истец в судебном заседании не отрицал, что рекомендации по реабилитации он не выполняет, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, в настоящее время ни где не работает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на общее определение профессиональной трудоспособности в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", но ошибочно полагает, что сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, определена возможность установления 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Однако из имеющихся в деле доказательств следует, что истец профессиональную трудоспособность утратил не в полном объеме, а лишь утратил возможность выполнять работу в определенных условиях, и может осуществлять свою трудовую деятельность работу по ремонту стационарных электродвигателей, бытовых электроприборов, контрольно-расценочные, хозяйственные работы, труд слесаря, сварщика, сантехника, следовательно, оснований для установления истцу 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

При проведении освидетельствования Шорохова А.Н. нарушений прав ответчиком допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных документов, с использованием классификаций и критериев, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шорохова А.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи