Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-856

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Селищева В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Попова А.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Токарева В.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Тульской области о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Тульской области, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г. Кимовск СХТ дом N 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21103, гос. рег. знак N, под его управлением и ВАЗ 2109, гос. рег.знак N, под управлением Рыжкова С.В. Виновником ДТП признан был Рыжков С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21103, гос.рег.знак N, в результате ДТП получило механические повреждения. Истец обратился страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного. Представителем ООО "Росгосстрах" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Лазареву А.П. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21103 составляет "данные изъяты" рублей. Претензия ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового смещения в полном объеме осталась без удовлетворения.

Истец считая, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме ему страховое возмещение, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, оплату услуг эксперта-оценщика Лазарева А. П. в сумме "данные изъяты" рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования, Токарев В.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек, штраф на сумму "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности на сумму "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграммы - "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб.

Токарев В.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Токарева В.В. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Рыжков С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд решил: уточненные исковые требования Токарева В.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в пользу Токарева В.В. стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности "данные изъяты", судебные издержки по оказанию юридических услуг "данные изъяты", оплата услуг представителя "данные изъяты", расходы за телеграмму "данные изъяты", оплату услуг оценщика на сумму "данные изъяты".

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Тульской области в пользу ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" (р/с N, БИК N, ИНН N, КПП N УФК по Тульской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Попов А.А. просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 января 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ООО "Россгосстрах" по доверенности Попова А.А о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. истец Токарев В.В. представил в материалы дела приходный ордер Узловской городской коллегии адвокатов N1, из которого усматривается, что по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.В. оплатил адвокату Чернышовой Е.Н. за представительство в суде сумму в размере "данные изъяты" руб., а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Токаревым В.В. оплачено ООО "Юстиц-коллегия" за составление искового заявления "данные изъяты" руб. (л.д. 37).

Так же в материалах дела имеется письменное заявление Токарева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40), с участием представителя Чернышовой Е.Н.

При этом, представитель Токарева В.В. по доверенности Чернышова Е.Н. присутствовала во всех судебных заседаниях: в предварительном 18 декабря 2012 года, где ходатайствовала о приобщении к материалам дела необходимых документов, обосновывала свою позицию относительно назначения судебной автотехнической экспертизы; в судебном заседании 28 января 2013 года, а также составляла уточненное исковое заявление (л.д. 112).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, оценив характер оказанных услуг, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, а также учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими платежными документами, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Токарева В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: