Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-819

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Т.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2012 года по иску Тихоновой Н.М. к Тихоновой Т.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тихоновой Т.М. к Тихоновой Н.М., Тихонову О.В., Сахаровой О.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и проживании.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Тихоновой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что Тихонова Н.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоят Тихонова Н.М., ее дети и внуки: Тихонов О.В., Сахарова О.В., Тихонов Р.О. и Сахаров Д.А., также в качестве поднанимателя зарегистрирована Тихонова Т.М., являвшаяся на момент регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году женой сына истицы - Тихонова О.В.

С момента регистрации в квартире ответчик не проживала, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несла, так как после заключения брака проживала с Тихоновым О.В. на съемной квартире.

Основной целью регистрации Тихоновой Т.М. в спорной квартире было получение в дальнейшем квартиры большей площади, так как дом, в котором она находится, признан ветхим и подлежит расселению.

ДД.ММ.ГГГГ брак Тихонова О.В. с Тихоновой Т.М. был расторгнут, ответчик не является членом семьи истца, длительное время проживает на "адрес" с другой семьей.

В спорной квартире ответчик никогда не проживала, ее вещей по месту регистрации нет, была вселена в качестве поднанимателя и не приобрела право пользования жилым помещением.

На основании изложенного Тихонова Н.М. просила суд признать Тихонову Т.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Впоследствии Тихонова Н.М уточнила исковые требования и окончательно просила признать Тихонову Т.М. неприобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Тихонова Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тихоновой Н.М., Тихонову О.В., Сахаровой О.В. о вселении в квартиру по адресу: "адрес", и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании вместе с несовершеннолетним сыном по указанному адресу.

В обоснование встречных требований Тихонова Т.М. указала, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с Тихоновым О.В. она вселилась в спорную квартиру, привезла свои личные вещи, была зарегистрирована в качестве члена семьи. Она с мужем занимали комнату площадью 16,1 кв.м., у нее имелись ключи от входной двери.

Сын Т.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Тихоновой Н.М.

Свою часть платежей за квартиру и коммунальные услуги супруги Тихонова Т.М. и Тихонов О.В. отдавали Тихоновой Н.М.

С ДД.ММ.ГГГГ года между Тихоновой Т.М. и остальными членами семьи возникли неприязненные отношения, в связи с чем Тихонова Т.М. с ребенком выехали из спорной квартиры по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ брак между Тихоновой Т.М. и Тихоновым О.В. был расторгнут.

Поскольку Тихонова Т.М. с несовершеннолетним сыном были вселены в квартиру на постоянное место жительства в качестве членов семьи нанимателя, временное непроживание в квартире является вынужденным, полагает, что не утратила право пользования квартирой по месту регистрации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тихонова Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Логачева В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Тихонова Т.М. и ее представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. требования Тихоновой Н.М. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Тихонов О.В., Сахарова О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Тихоновой Н.М. В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Т.М. просили отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 17.12.2012 г., исковые требования Тихоновой Н.М. удовлетворены.

Суд решил: признать Тихонову Т.М. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Тихоновой Т.М. отказано в полном объеме.

Указанное решение является основанием для снятия Тихоновой Т.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Тихонова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Тихоновой Т.М. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что Тихонова Т.М. не вселялась и не проживала в спорной квартире, а регистрация носила формальный характер, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и предоставленным Тихоновой Т.М. доказательствам. Кроме того считает, что судом допущены нарушения процессуального права относительно обеспечения сторон гражданского судопроизводства равными правами.

Тихонова Н.М. в письменных возражениях просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой Т.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тихоновой Т.М. и ее представителя по ордеру адвоката Филипповой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее Тихоновой Н.М. и ее представителя по ордеру адвоката Логачевой В.А., возражения Тихонова О.В., Сахаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Т.М. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено копией типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Тихонова Н.М., ее дети Тихонов О.В., Сахарова О.В., несовершеннолетние внуки Сахаров Д.А. и Т.Р.О.., а также жена Сахарова О.В. - Тихонова Т.М.

Ответчик (истец по встречному иску) Тихонова Н.М. зарегистрирована в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака с Тихоновым О.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирными карточками, свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Тихоновым О.В. и Тихоновой Т.М. расторгнут.

Обратившись в суд с иском о признании Тихоновой Т.М. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, истец Тихонова Н.М. указала, что Тихонова Т.М. не является членом ее семьи, зарегистрирована в качестве поднанимателя, в квартиру не вселялась.

Согласно объяснениям Тихоновой Н.М., Сахаровой О.В., Тихонова О.В. регистрация ответчика Тихоновой Т.М. была произведена с целью получения квартиры большей площадью при расселении указанного дома, признанного ветхим, что подтверждается актом межведомственной комиссии о признании ветхими жилых домов в г.Туле, утвержденным постановлением главы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N. Также указанный довод истца подтверждается и установленным судом намерением Тихонова О.В. и Тихоновой Т.М. в период брака приобрести жилье по программе предоставления жилья молодым семьям, для чего они получили список необходимых для предоставления документов и начали их сбор.

Удовлетворяя исковые требования Тихоновой Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно подп.1 п.1 ст. 67 ЖК РФ, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.Согласно ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав показания свидетелей, предоставленные доказательства, обосновано пришел к выводу, что Тихонова Т.М. в "адрес" "адрес" не вселялась и никогда не проживала в указанной квартире, в том числе в качестве члена семьи Тихоновой Н.М. В период брака с Тихоновым О.В., а также до регистрации брака и после его расторжения проживала по адресу: "адрес". Личных вещей Тихоновой Т.М. в спорной квартире не имеется, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг Тихонова Т.М. не производила, совместного хозяйства с нанимателем Тихоновой Н.М. никогда не вела. Оснований полагать ее отсутствие в квартире по месту регистрации временным не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно признал ответчицу Тихонову Т.М. неприобретшей право пользования квартирой "адрес", что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно данных, внесенных в поквартирную карточку, Тихонова Т.М. зарегистрирована в "адрес" в качестве поднанимателя, но не в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Тихоновой Н.М.

Достоверность данных сведений подтверждается показаниями свидетеля М.И.А. - паспортиста УФМС России по Тульской области, согласно которым лицо, не являющееся членом семьи нанимателя жилого помещения, ставится на регистрационный учет в качестве поднанимателя. Оснований ставить данные показания под сомнение у суда не имеется.

При этом предоставленная Тихоновой Т.М. справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником абонентского отдела "УК г.Тулы" также не может подтверждать факт ее регистрации в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку основанием выдачи данной справки должна являться поквартирная карточка, в связи с чем справка не может противоречить содержанию поквартирной карточки. Кроме того, в указанной карточке отсутствует указание на регистрацию в качестве именно члена семьи, имеется ссылка лишь на степень родственных отношений, что не аналогично понятию члена семьи.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение содержание поквартирной карточки и оснований для назначения технической экспертизы для определения времени изготовление записей в поквартирной карточке не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тихоновой Т.М. о назначении такой экспертизы.

Из объяснений свидетелей С.Г.И., Ф.С.Ю., К.А.А., Г.Р.В., Х.Е.Ю. следует, что Тихонова Т.М. в "адрес" никогда не вселялась и по указанному адресу не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, с момента знакомства с Тихоновым О.В. еще до регистрации брака и до настоящего времени Тихонова Т.М. проживает в квартире по адресу: "адрес". Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, достоверные факты заинтересованности их в исходе дела суду не предоставлены, доводы Тихоновой Т.М. о заинтересованности свидетелей являются лишь ее предположением. Схожесть излагаемых свидетелями обстоятельств свидетельствует не о их заинтересованности, а о достоверности данных показаний, так как все свидетели наблюдали одни и те же обстоятельства жизни супругов Тихоновой Т.М. и Тихонова О.В.

В то же время показаниям свидетеля С.А.В. о том, что Тихонова Т.М. проживала в "адрес" весь период нахождения в браке с Тихоновым О.В., судом дана правильная оценка как недостоверным, учитывая наличие неприязненных отношений между Сахаровым А.В. и семьей его бывшей супруги Сахаровой О.В., а также противоречие показаний данного одного свидетеля всей совокупности иных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований Тихоновой Н.М.

Несовершеннолетний сын Тихоновой Т.М. и Тихонова О.В. - Т.Р.О., несмотря на регистрацию в спорной квартире, с рождения наблюдается в ГУЗ "Детская городская поликлиника N1 г.Тулы" как фактически проживающий по адресу: "адрес", неоднократно посещался педиатром по месту фактического жительства. При этом в ГУЗ "Городская больница N 3 г.Тулы" по месту регистрации ребенок никогда не наблюдался.

Также Т.Р.О. посещает детский МБДОУ N "Детский сад комбинированного вида" с "данные изъяты" г. по настоящее время, данный детский сад расположен в "адрес".

Кроме того, из объяснений Тихоновой Т.М. и Тихонова О.В. следует, что приобретаемые в период брака вещи они размещали в квартире по адресу: "адрес". Суду предоставлены фотографии, подтверждающие проживание Тихоновой Т.М. в период брака с Тихоновым О.В. в квартире по указанному адресу.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о вселении, Тихонова Т.М. ссылается на то обстоятельство, что она вынужденно выехала из жилого помещения по месту регистрации, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с семьей бывшего супруга, которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Тихоновой Т.М. в спорном жилом доме носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны Тихоновой Н.М., Тихонова О.В. и Сахаровой О.В. в проживании в спорном жилом помещении, истец по встречному иску Тихонова Т.М. суду не представила.

Факт совершения каких - либо фактических действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью по месту регистрации не нашел своего подтверждения, при том, что со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Тихонова Т.М. никогда не несла бремя оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по месту регистрации, за оплату коммунальных услуг, доказательств обратного истцом по встречному иску, в нарушение требований ст.ст.15,56,67 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт регистрации Тихоновой Т.М. в "адрес" не порождает правовых последствий, при этом оснований полагать, что Тихонова Т.М. приобрела право пользования данным жилым помещением, не имеется.

Удовлетворение исковых требований Тихоновой Н.М. о признании Тихоновой Т.М. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета взаимоисключает встречные исковые требования Тихоновой Т.М. о ее вселении в квартиру по месту регистрации и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой Т.М. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Тихоновой Т.М., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи