Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-865

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косяковой Е.В. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Косяковой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косякова Е.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" и обязания вынесения нового определения.

В обоснование поданной в суд жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем " " ... "" " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не учла состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства и совершила наезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате автомашина получила механические повреждения. Инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" П. указано, что действия водителя подпадают под нарушение п. 10.1 ПДД, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена. С этим утверждением она не согласна, так как ДТП произошло по причине обледенелого скользкого дорожного покрытия в данном месте. Указанный вывод влияет на последующие правовые моменты по вопросам возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма которого составила около " ... " руб.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с таким определением, заявитель обратилась в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, судья постановил определение, которым отказал в принятии жалобы Косяковой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Суворовский", как неподлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Косякова Е.В. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку полагает, что закон дает право обращения с подобным требованием по правилам главы 25 ГПК РФ. Заявитель считает, что у судьи не было оснований отказывать в принятии жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В рамках каждого из них действуют свои правила и условия.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (гл.25 ГПК РФ), поскольку они должны рассматриваться и разрешаться по существу в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что вопросы, поставленные в жалобе Косяковой Е.В., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оспариваемое определение судьи не исключает возможности обжалования в суд указанного постановления, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно примененных, поэтому правильность обжалуемого судебного постановления поставить под сомнение они не могут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -