Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мавлихановой У.А. и ООО СК " С ... на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2013 года по иску Разиной Е.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина Д.А., к Мавлихановой У.А., ООО СК " С ... " о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разина Е.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина Д.А., обратилась в суд с иском к Мавлихановой У.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 20.07.2012 г. в 17 час. 25 мин. в "адрес" водитель Пирогов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя мопедом "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес", выполняя маневр "поворот налево", совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Мавлихановой У.А. Автомобиль "данные изъяты" в результате столкновения произвел съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на стоящий мопед "данные изъяты", на котором находился Разин Д.А. 20.07.2012 г. Пирогов К.Р. и Разин Д.А. были доставлены в МУЗ "ЩРБ" для оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда, причиненного Разину Д.А., не устанавливалась в связи с отказом от прохождения медицинского исследования. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пирогова К.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту судебно-медицинского исследования, оконченного 02.10.2012 г. Разиным Д.А. получены повреждения- "данные изъяты" В результате полученных повреждений Разин Д.А. проходил лечение в ЩРБ с диагнозом "данные изъяты". Также в результате ДТП причинен материальный ущерб, а именно, поврежден мопед "данные изъяты" владельцем которого является Разина Е.В. Согласно отчету итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) данного мопеда с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". Для проведения оценки рыночной стоимости работ по ремонту данного мопеда Разиной Е.В. произведены почтовые расходы на общую сумму "данные изъяты". В результате ДТП Разин Д.А. перенес физические и нравственные страдания: физическая боль, он не мог активно проводить летние каникулы, жить полноценной жизнью наравне со сверстниками, т.к. им были получены телесные повреждения, ограничивающие его двигательную активность, т.о. действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит оценке в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оказанию услуг оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" в счет уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", компенсацию морального вреда, причиненного Разину Д.А., в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 21.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания " С ... ".

В судебном заседании ответчик Мавлиханова У.А. заявленные требования не признала, пояснив, что 20.07.2012 г., проезжая по "адрес" она видела, что на встречной полосе движения стоит скутер, как впоследствии стало известно под управлением несовершеннолетнего Пирогова К.Р., готовившийся совершить поворот на полосу встречного для него движения. В боковое стекло она увидела, что скутер, начавший осуществлять поворот на полосу ее движения (по траектории его движения) столкнется с ее автомобилем. После столкновения она потеряла контроль над собой и съехала на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, в результате чего, совершила наезд на Разина Д.А. В момент наезда на Разина Д.А. последний находился не на скутере, он спрыгнул со скутера и упал на землю. Вину в произошедшем ДТП не признала, указав, что виновником ДТП явился Пирогов К.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК " С ... " по доверенности Жукова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вред, причиненный Разину Д.А. и Разиной Е.В. автомобилем под управлением Мавлихановой У.А., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения Пироговым К.Р. Пояснила, что страховые выплаты Разиной Е.В. не производились, поскольку она не обращалась в страховую компанию.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2013 года исковые требования Разиной Е.В. выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разина Д.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Мавлихановой У.А. в пользу Разиной Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного Разину Д.А., в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Взыскать с ООО Страховой компании " С.." в пользу Разиной Е.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оказанию услуг оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", в счет уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Мавлиханова У.А. и ООО СК " С ... в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 20.07.2012 г. 17 час. 25 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пирогов К.Р., управляя мопедом "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", выполняя маневр поворот налево, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Мавлихановой У.А. Автомобиль "данные изъяты" в результате столкновения произвел съезд на правую по ходу движения обочину с наездом на стоящий мопед "данные изъяты", на котором находился Разин Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Разин Д.А. получил повреждения: "данные изъяты" что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N, выданным ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Материалами дела также подтверждается, что собственником мопеда "данные изъяты" является Разина Е.В. В результате наезда автомобиля "данные изъяты" на стоящий мопед "данные изъяты", последнему были причинены механические повреждения. Из представленного истцом отчета N, выполненного ООО "ЦНО "Резон", следует, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомототранспортного средства "данные изъяты" после ДТП на дату оценки 20.07.2012 г. без учета износа деталей составила "данные изъяты" с учетом износа деталей "данные изъяты".

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Мавлихановой У.А. вины в произошедшем ДТП.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5)

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая вину Мавлихановой У.А. суд первой инстанции, обоснованно указал, что она должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, когда в боковое стекло заметила, что водитель на мопеде ИРБИС, начавший осуществлять поворот на полосу ее движения (по траектории его движения) столкнется с ее автомобилем, и должна была оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Однако потеряла контроль над собой и съехала на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, в результате чего совершила наезд на Разина Д.А.

Данный факт, свидетельствующий о неосторожности водителя Мавлихановой У.А. и нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит признать Пирогова К.Р., а вина Мавлихановой У.А. отсутствует, о чем свидетельствует заключенное мировое соглашение с Пироговым К.Р. и признание им своей вины в ДТП, имевшем место 20.07.2012 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что нарушение водителем Мавлихановой А.И. требований п.10.1 ПДД зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 20.07.2012 г., с которой участник ДТП Мавлиханова У.А. была ознакомлена и согласна, о чем в такой схеме имеется ее подпись.

Довод апелляционной жалобы Мавлихановой У.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает также необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему Разину Д.А. физических страданий, степень вины ответчика Мавлихановой У.А., принцип разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в "данные изъяты". Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования" за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства, которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истицы Разиной Е.В. материального ущерба, суд первой инстанции, учитывая требования ч.1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность Мавлихановой У.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК " С ... ", обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом N, выполненным ООО "ЦНО "Резон" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мопеда "данные изъяты" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК " С ... " материального ущерба в сумме "данные изъяты". в пределах установленного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита. Поскольку в ходе судебного разбирательства объем повреждений и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств об отсутствии вины Мавлихановой У.А. в совершении ДТП и отсутствия факта наступления страхового случая ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным по праву.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Толкование закона, приведенное в апелляционных жалобах, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мавлихановой У.А. и ООО СК " С ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи