Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-835

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Башкирова А. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вилль И.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по иску Клепова В.В. к Вилль И.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Вилль И.А. к Клепову В.В. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепов В. В. обратился в суд с иском к Вилль И. А. о взыскании суммы аванса, указывая на то, что 13 июня 2012 года между ним и Вилль И. А. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения аванса, в соответствии с которым он передал ответчице аванс в размере ... рублей, что подтверждается распиской. По окончании срока действия предварительного договора (до 01 сентября 2012 года) ответчица отказалась возвратить ему сумму аванса, на претензию о возврате аванса положительно не отвечает. Полагал, что в соответствии с юридической природой предварительного договора и юридической природой аванса, аванс подлежит возврату. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере ... рублей и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 21 день в размере ...

Вилль И. А. обратилась в суд со встречным иском к Клепову В. В. о взыскании убытков и судебных расходов, указывая на то, что является собственником квартиры "адрес". 13 июня 2012 года между ней и Клеповым В. В. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения аванса, в соответствии с которым она обязалась продать, а Клепов В. В. купить квартиру и оплатить ее в размере ... рублей не позднее 01 сентября 2012 года, кроме того, согласно данному договору Клепов В. В. передал ей аванс в счет стоимости квартиры в размере ... рублей. В п. 7 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя (его отказ от приобретения квартиры, неявка на сделку, отсутствие денежных средств в необходимой сумме), аванс остается у продавца. До заключения предварительного договора Клепов В. В. был уведомлен ею о том, что продаваемая квартира приобретена за счет заемных средств и находится в ипотеке у ОАО " Г.", а также о том, что за счет средств, полученных от продажи квартиры, она намерена погасить сумму кредита. Клепова В. В. информация об обременении квартиры залогом банка не смутила, однако через несколько дней после заключения предварительного договора он потребовал, чтобы квартира немедленно была освобождена от залога. Несмотря на отсутствие ... рублей, она, рассматривая Клепова В. В. как реального, кредитоспособного и надежного покупателя, пообещала ему освободить квартиру от залога.

Квартира "адрес" была передана в залог ОАО " Г." по заключенному 22 апреля 2011 года между названным банком и ней кредитному договору, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 25 марта 2015 года под 11 % годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа составлял ... рубль. В п. 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика осуществить досрочное погашение кредита (частичное или полное) и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.

Поскольку Клепов В. В. потребовал досрочного освобождения покупаемой квартиры от залога, она, Вилль И. А., в отсутствие необходимых для погашения кредита денежных средств, вынуждена была взять указанную сумму в долг, в связи с чем, 18 июля 2012 года заключила договор целевого займа с Моисеевой Е. И. на сумму ... рублей на срок до 01 сентября 2012 года. В связи с тем, что Моисеева Е. И. передала ей в долг денежные средства, полученные по ее просьбе по двум кредитным договорам, заключенным с ОАО " Р" под 18% годовых, она, Вилль И. А., обязалась в договоре целевого займа возвратить сумму займа в рассрочку в порядке, предусмотренном графиком погашения кредитов (основного долга), являющихся приложениями к кредитным договорам, заключенным между Моисеевой Е. И. и банком, т.е. фактически обязалась исполнять за Моисееву Е. И. обязательства по двум кредитным договорам перед ОАО " Р".

Аналогичный договор она заключила и с Остроуховой Н. Р., которая передала ей в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до 01 сентября 2012 года, полученные по ее, Вилль И. А., просьбе по кредитному договору, заключенному с ОАО " Г." под 15,5% годовых. В связи с тем, что Остроухова Н. Р. передала ей в долг денежные средства, полученные по ее просьбе по кредитному договору, заключенному с ОАО " Г." под 15,5% годовых, она, Вилль И. А., обязалась в договоре целевого займа возвратить сумму займа в рассрочку в порядке, предусмотренном графиком погашения кредитов (основного долга), являющимся приложением к кредитному договору, заключенному между Остроуховой Н. Р. и банком, т.е. фактически обязалась исполнять за Остроухову Н. Р. обязательства по кредитному договору перед ОАО " Г.".

Согласно справке ОАО " Г." долг по кредитному договору от 22 апреля 2011 года погашен ею 14 августа 2012 года, что явилось основанием для освобождения квартиры от залога.

К концу августа 2012 года она собрала все необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры документы и подготовилась к заключению сделки. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Клепова В. В., не явившегося 01 сентября 2012 года на сделку. Причиной уклонения Клепова В. В. от заключения основного договора стало то, что банк, в котором он намеревался получить кредит на покупку квартиры, принял решение о предоставлении кредита в сумме, недостаточной для полной оплаты квартиры.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры 01 сентября 2012 года она не смогла за счет полученной от покупателя стоимости квартиры полностью рассчитаться с займодавцами Моисеевой Е. И. и Остроуховой Н. Р., в результате чего вынуждена до настоящего времени ежемесячно платить по договорам займа суммы, значительно превышающие платежи, которые вносила по заключенному кредитному договору от 22 апреля 2011 года. За период с 15 августа 2012 года по 10 ноября 2012 года общая сумма платежей по данному кредитному договору составила ... рублей. За тот же период она оплатила и должна будет оплатить по договору займа, заключенному с Моисеевой Е. И., ... рубля 03 копейки, по договору займа, заключенному с Остроуховой Н. Р. - ... , всего ... В случае заключения 01 сентября 2012 года основного договора с Клеповым В. В. она возвратила бы кредиторам Моисеевой Е. И. и Остроуховой Н. Р. долги уже 01 сентября 2012 года, и они смогли бы досрочно возвратить банкам полученные кредиты. Поскольку квартира до настоящего времени не продана, у нее по вине Клепова В. В. возникли убытки в виде разницы между суммой платежей, вносимых по кредитному договору от 22 апреля 2011 года в размере ... рублей, и суммой платежей, который она внесла и обязана будет оплатить в срок до 10 ноября 2012 года по двум договорам целевого займа на общую сумму ... рублей. Следовательно, убытки, причиненные Клеповым В. В. в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры, по состоянию на 10 ноября 2012 года составят ...

Просила взыскать с Клепова В. В. в ее пользу убытки, причиненные в связи с его уклонением от заключения основного договора, в размере ... , расходы на оплату услуга представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В дальнейшем Вилль И. А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Клепова В. В. убытки в размере ... за период по 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец-ответчик Клепов В. В. заявленные им требования поддержал, встречные требования Вилль И. А. не признал.

Представитель истца-ответчика Клепова В. В. по доверенности Овсянников С. Н. в судебном заседании требования, заявленные Клеповым В. В., поддержал, в удовлетворении встречных требований Виль И. А. просил отказать.

Ответчица-истица Вилль И. А. в судебном заседании заявленные ею встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Клепова В. В. просила отказать.

Представитель ответчицы-истицы Вилль И. А. адвокат Войтенко М. А. встречные требования своей доверительницы поддержала, в удовлетворении требований Клепова В. В. просила отказать.

Суд решил:

взыскать с Вилль И.А. в пользу Клепова В.В. аванс в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, расходы за консультацию специалиста в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований Клепову В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вилль И.А. к Клепову В.В. о взыскании убытков в размере ... и судебных расходов в размере ... отказать.

В апелляционной жалобе Вилль И. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Клепов В. В. и его представитель по доверенности Овсянников С. Н. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Вилль И. А. по ордеру адвоката Войтенко М. А., возражения Клепова В. В. и его представителя по доверенности Овсянникова С. Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вилль И. А. принадлежит на праве собственности квартира "адрес"

12 мая 2011 года по договору залога недвижимости, заключенному между Вилль И. А. и ОАО " Г.", вышеуказанная квартира передана в залог названному банку в целях обеспечения исполнения обязательств Вилль И. А. по заключенному между ней и тем же банком 22 апреля 2011 года кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 25 марта 2015 года под 11 % годовых.

13 июня 2012 года Вилль И. А. заключила с Клеповым В. В. предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес". По условиям данного договора продавец Вилль И. А. обязалась продать названную квартиру покупателю Клепову В. В., а последний обязался купить эту квартиру и оплатить ее стоимость, не позднее 01 сентября 2012 года. При этом покупатель Клепов В. В. передал продавцу Вилль И. А. в счет стоимости квартиры и в обеспечение своих обязательств по настоящему договору под расписку аванс в размере ... рублей (т. 1, л. д. 135).

Факт получения Вилль И. А. от Клепова В. В. аванса в размере ... рублей подтвержден распиской Вилль И. А. от 13 июня 2012 года (т. 1, л. д. 135, обрат. сторона).

Согласно пунктам 7, 8 предварительного договора стороны также определили, что в случае, если сделка купли-продажи квартиры не будет заключена по вине покупателя, то сумма внесенного аванса остается у продавца, а если сделка купли-продажи не состоится по вина продавца, то аванс подлежит возврату покупателю.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры Клеповым В. В. должна была производиться за счет привлечения кредитных средств. Однако банк, в котором Клепов В. В. намеревался получить кредит на покупку квартиры, принял решение о предоставлении ему кредита в меньшей сумме, чем стоимость квартиры.

Основной договор купли-продажи квартиры Вилль И. А. и Клепов В. В. не заключили.

07 сентября 2012 года Клепов В. В. направил в адрес Вилль И. А. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме ... рублей путем перевода на банковский счет (т. 1, л. д. 8).

Вилль И. А. данное требование Клепова В. В. выполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Клепова В. В. правильно руководствовался положениями ст. ст. 429, 380, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 Гражданского кодекса РФ содержит положения о задатке. При этом в части 3 данной статьи указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав с учетом приведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Клепова В. В. к Вилль И. А. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обязательства по предварительному договору прекращены в связи не заключением сторонами в установленный срок основного договора купли-продажи, то у Вилль И. А. правовые основания для удержания денежных средств, переданных в качестве аванса, отсутствуют, и эти денежные средства подлежат возврату истцу-ответчику Клепову В. В.

Утверждение Вилль И. А. о незаключении основного договора купли-продажи квартиры по вине Клепова В. В. не может быть принято во внимание, так как не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании аванса, как суммы неправомерно удерживаемой ответчицей-истицей, что вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в указанной части принято с нарушением положений ч. 1 ст. 329 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в силу которых стороны предварительного договора были вправе принять в качестве обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры такой способ обеспечения как аванс, предусмотрев в п. 7 предварительного договора ответственность покупателя за отказ от приобретения квартиры в виде оставления аванса у продавца, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что по смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, незаконность решения суда в этой части является следствием нарушения судом первой инстанции норм права при принятии решения в части взыскания аванса.

Однако, как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил правовую природу аванса и, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно удовлетворил требование Клепова В. В. о взыскании денежной суммы, переданной им Вилль И. А. в качестве аванса по предварительному договору.

Установив при этом, что после прекращения обязательств по предварительному договору Вилль И. А. неправомерно удерживает переданную ей в качестве аванса по предварительному договору денежную сумму, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и заявленных Клеповым В. В. требований обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя жалобы с периодом, за который взысканы вышеназванные проценты, и их размером, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Клепова В. В. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части определенных ко взысканию в пользу Клепова В. В. судебных расходов не имеется.

Не усматривает судебная коллегия таких оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вилль И. А. к Клепову В. В. о взыскании убытков в размере ... и судебных расходов в размере ...

Заявитель жалобы Вилль И. А., ссылаясь на положения ч. 5 ст. 429 и ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку бремя доказывания отсутствия вины в незаключении основного договора купли-продажи квартиры лежит на Клепове В. В., который не представил относимые и допустимые доказательства отсутствия своей вины, основания для отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований к Клепову В. В. о взыскании убытков у суда отсутствовали.

Также в апелляционной жалобе указывается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании убытков Вилль И. А. ссылалась на то, что убытки были ей причинены в результате действий Клепова В. В., потребовавшего досрочного освобождения покупаемой квартиры от залога и уклонившегося в последующем от заключения основного договора купли-продажи.

В подтверждение своих доводов Вилль И. А. представила суду следующие доказательства:

- заключенный 22 апреля 2011 года между ней, Вилль И. А., и ОАО " Г." кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере ... на срок до 25 марта 2015 года под 11% годовых;

- договор залога недвижимости N от 12 мая 2011 года, по которому она, Вилль И. А., передала в залог ОАО " Г." квартиру "адрес", в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 22 апреля 2011 года;

- кредитный договор N, заключенный 17 июля 2012 года между ОАО " Р" и Моисеевой Е. И., согласно которому Моисеевой Е. И. предоставлен кредит в размере ... рублей под процентную ставку 18 % годовых сроком до 17 июля 2017 года;

- соглашение N, заключенное 18 июля 2012 года между ОАО " Р" и Моисеевой Е. И., согласно которому последней предоставлен кредит в размере ... рублей под процентную ставку 22 % годовых сроком до 20 июля 2015 года;

- кредитный договор N от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО " Г." и Остроуховой Н. Р., согласно которому последняя получила кредит в размере ... рублей на срок по 09 августа 2017 года под 15,5 % годовых;

- договор целевого займа, заключенный 18 июля 2012 года в простой письменной форме между Вилль И. А. и Моисеевой Е. И., согласно которому Моисеева Е. И. передала Вилль И. А. в собственность наличные денежные средства в размере ... рублей для досрочного частичного погашения Вилль И. А. долга, полученного по кредитному договору N, заключенному между ОАО " Г." и Вилль И. А. 22 апреля 2011 года на сумму ... рублей, обеспеченного поручительством и залогом квартиры "адрес"; Вилль И. А. обязалась возвратить сумму займа в рассрочку в порядке, предусмотренном графиком погашения кредитов (основного долга), являющихся приложениями к кредитным договорам, заключенным между Моисеевой Е. И. и ОАО " Р";

- договор целевого займа, заключенный 10 августа 2012 года в простой письменной форме между Вилль И. А. и Остроуховой Н. Р., согласно которому Остроухова Н. Р. передала Вилль И. А. в собственность наличные денежные средства в размере ... рублей для досрочного частичного погашения Вилль И. А. долга, полученного по кредитному договору N, заключенному между ОАО " Г." и Вилль И. А. 22 апреля 2011 года на сумму ... рублей, обеспеченного поручительством и залогом квартиры "адрес"; Вилль И. А., обязалась возвратить сумму займа в рассрочку в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к кредитному договору, заключенному между Остроуховой Н. Р. и ОАО " Г.".

Разрешая встречные исковые требования Вилль И. А., суд первой инстанции проанализировал все представленные ответчицей-истицей в подтверждение своих доводов доказательства и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как оценка и суждения суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правомерность сделанного судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вилль И. А. о взыскании с Клепова В. В. убытков в размере ... и судебных расходов в размере ...

По смыслу абзаца 2 пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ у стороны, уклоняющейся от заключения договора, возникает обязанность возместить другой стороне причиненные этим убытки только в том случае, если такое уклонение необоснованно.

Однако то, что со стороны Клепова В. В. имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, при чем необоснованное, не подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между Вилль И. А. и Клеповым В. В. в виду того, что банк, в котором Клепов В. В. намеревался получить кредит на покупку квартиры, принял решение о предоставлении ему кредита в меньшей сумме, чем стоимость квартиры, оговоренная в предварительном договоре.

При заключении предварительного договора купли-продажи Вилль И. А. было известно, что оплата квартиры Клеповым В. В. должна была производиться за счет привлечения кредитных средств. Сведений об одобрении банком данной сделки с учетом цены квартиры, определенной сторонами, не имелось. Не было в наличии и кредитного договора на приобретение квартиры, указанной в предварительном договоре.

Несмотря на это, Вилль И. А. заключила с Клеповым В. В. предварительный договор, по которому взяла на себя также обязательство к моменту заключения сделки купли-продажи обеспечить выполнение ряда условий, в том числе, освобождение продаваемой квартиры от залога (п. 6 предварительного договора).

Каких-либо сведений о том, что Вилль И. А. была вынуждена заключить предварительный договор при указанных обстоятельствах и на таких условиях, не имеется.

Нет в материалах дела и данных о том, что со стороны Вилль И. А. имелось желание заключить с Клеповым В. В. основной договор купли-продажи и после того, как банк, в котором Клепов В. В. намеревался получить кредит на покупку квартиры, принял решение о предоставлении ему кредита в меньшей сумме, чем стоимость квартиры, оговоренная в предварительном договоре.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, по смыслу нормы, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вилль И. А. о взыскании с Клепова В. В. убытков и судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Вилль И. А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилль И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи