Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микитченко С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой К.Т. к Микитченко С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова К.Т. обратилась в суд с иском к Микитченко С.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе для маршрутных перевозок "Газель" маршрута N 9. Приблизительно с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: ToyotaAvensis под управлением Микитченко С.Г., IvecoDaly под управлением Неврова Н.В. и автобусом для маршрутных перевозок марки "Газель" под управлением Гречнева В.Г., в котором находилась истица. В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения.

26 июля 2012 года приговором Центрального районного суда, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года, Микитченко С.Г., управлявший автомобилем ToyotaAvensis, признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ.

Из-за причиненных травм с июля 2012 года по настоящее время она проходит курс лечения, приобретает медицинские препараты, в связи с чем считала, что ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени вынуждена при ходьбе пользоваться костылями.

В ходе расследования по уголовному делуона освидетельствована в "Бюро медико-социальной экспертизы", по заключению которой, вред здоровью, причиненный в результате ДТП, оценен как тяжкий.

Так же, ей присвоена III группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности, обслуживанию и передвижению 1 степени.

За период с июля 2011 по сентябрь 2012 года на приобретение лекарственных препаратов, медицинской техники (костыли, трость), поездок в больницу истцом было потрачено "данные изъяты" рубль 16 копеек.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1079 ГК РФ, считала, что возмещение вреда в данной ситуации обязательно и подлежит взысканию.

Стоимость юридических услугЗАО "Индульт" по составлению, оформлению юридических документов, связанных с представительством в суде, консультативной помощью составила "данные изъяты" рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В результате ДТП под угрозу были поставлены ее жизнь и здоровье, полученные травмы, сопровождавшиеся физической болью, повлекли за собой длительные физические страдания, а также нравственные страдания, которые вызваны невозможностью по настоящее время самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни, заниматься привычными и любимыми делами.

Моральный вред оценила в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, Рыбакова К.Т. просила суд взыскать в ее пользу с Микитченко С.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Определением суда от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Уточнив исковые требования, указав на то, что на момент причинения вреда не работала,сославшись наразъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина гражданина", пункт 4 статьи 1086 ГК РФ, учитывая величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской федерации, которая составляет 5020 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ2012 года от 13.09.2012 N921, а гражданская ответственность Микитченко С.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", считала что с ООО "Росгосстрах" должны быть взысканы ежемесячные выплаты в соответствии с процентом утраты трудоспособности в пределах лимита ответственности - 160 000 рублей до истечения срока установления инвалидности.

Просила суд взыскать в ее пользу с Микитченко С.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.и обязать ООО "Росгосстрах" выплачивать ей ежемесячные платежи в соответствии с процентом утраты общей трудоспособности.

Истица Рыбакова К.Т. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Князев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Микитченко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя является завышенной, просил ее снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Рыбаковой К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбаковой К.Т. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 90 коп., штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 95 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" назначить и выплачивать с 01 февраля 2013 года Рыбаковой К.Т. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 85 коп.с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения общей выплаты страхового возмещения 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей с учетом ранее произведенных выплат.

Взыскать в пользу Рыбаковой К.Т. с Микитченко С.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать в пользу Рыбаковой К.Т. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., с Микитченко С.Г. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рыбаковой К.Т. отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образованияг.Тула государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в размере 200 (двести) руб., с Микитченко С.Г. в размере 200 (двести) руб.

В апелляционной жалобеМикитченко С.Г. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года, уменьшив взысканную с него в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, заслушав Микитченко С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав Рыбакову К.Т. и её представителя Князева А.Ю., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут, Микитченко С.Г., управляя автомобилем ToyotaAvensis, регистрационный знак N, отъезжая от правого края проезжей части пр.Ленина в районе д. 24,выехал на полосу движения автобуса IvecoDaly, регистрационный знак N, под управлением Неврова Н.В., имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке, не уступил дорогу, вследствие чего произошло их столкновение на проезжей части в районе д.24 по пр.Ленина, что привело к изменению траектории движения автобуса IvecoDaly, регистрационный знак N, влево с выездом на полосу встречного движения и столкновению с автобусом для маршрутных перевозок ГАЗ 3285000001002, регистрационный знак N, под управлением Гречнева В.Г., в районе д.31 по пр.Ленина, от чего последний сместился в направлении края проезжей части и совершил столкновение со стоящим у края проезжей части пр.Ленина автомобилем VolkswagenTransporter 7J0, регистрационный знак N, которым управлял Давыдов С.В., также в районе д.31 по пр.Ленинаг.Тулы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ 3285000001002, регистрационный знак N, Рыбаковой К.Т. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 26.07.2012 годаМикитченко С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Микитченко С.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о виновностиМикитченко С.Г. в данном дорожно-транспортномпроисшествии, в результате которого причинен вред здоровью истца Рыбаковой К.Т.

Данный вывод суда у судебной коллегии сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе Микитченко С.Г. не оспаривается.

Гражданская ответственность Микитченко С.Г., как владельца транспортного средства ToyotaAvensis, регистрационный знак N, застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N).

На момент ДТП истица Рыбакова К.Т. не работала, являясь пенсионеркой, в период времени с 14.07.2011 года по 11.08.2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина"

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, включая пункт "а" статьи 7,подпункт "а" пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",статьи 318, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",правильно определив величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ поквартально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы Рыбаковой К.Т. с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб. 90 коп.

Учитывая, что ООО Росгосстрах" Рыбаковой К.Т.было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 44 коп., суд обоснованно обязал ООО "Росгосстрах" назначить и выплачивать с 01 февраля 2013 года Рыбаковой К.Т. ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. 85 коп.с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения общей выплаты страхового возмещения 160 000 рублей с учетом ранее произведенных выплат.

Правильно применив к данным правоотношениям положения п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере "данные изъяты" руб. 95 коп. ( "данные изъяты" руб. 90 коп. - 50%).

Разрешая требования истца Рыбаковой К.Т. о взыскании с Микитченко С.Г. компенсации морального вреда, суд установил, что согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы N, составленного ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Рыбаковой К.Т. имеется сросшийся перелом костей верхней трети левой голени, гонартроз, хроническая нестабильность левого коленного сустава, лимфостаз левой голени, что находится в прямой причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата общей трудоспособности составляет 35%. На время стационарного и амбулаторного лечения до установления группы инвалидности утрата общей трудоспособности составляла 100%, в последующем она была не ниже установленной.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Беликовой Т.Б., судом определен правильно в соответствии с нормами статей п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий - причинения истице Рыбаковой К.Т. тяжкого вреда здоровью, последствий травм (наступление инвалидности), индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста (на момент ДТП ей было более 70 лет), а также с учетом требований разумности и справедливости.Принимая во внимание изложенное, суд снизил размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, оснований для снижения которого у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для уменьшения взысканной суммы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМикитченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: