Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-823

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дроздецкой Е.С. и главного врача ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" Ишиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2012 года по иску Дроздецкой Е.С. к Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате проведения плановой вакцинации в детской поликлинике при ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" 20.12.2011 года ее ребенку Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была сделана прививка АКДС и против полиомиелита. Вечером 21.12.2011 года место прививки на левом бедре покраснело и появилось уплотнение, ребенок стал беспокойным, не ел, не пил, капризничал. В ходе осмотра 21.12.2011 года ребенка медсестрой, а 26.12.2011 года - участковым врачом каких-либо патогенных отклонений обнаружено не было. В связи с тем, что уплотнение и краснота не проходили, она обратилась по поводу состояния ребенка в МУЗ "Городская больница N г. Тулы", где врачом хирургом был установлен поствакцинальный абсцесс и необходимость проведения операции. Полагает, что медицинские работники, делавшие прививку дочери, допустили халатность, а именно: не провели тест ребенку на наличие аллергической реакции на применяемы вакцинальные препараты. В силу вышеизложенных событий, она испытала большие моральные страдания, выразившиеся в том, что она опасалась за жизнь и здоровье дочери, была вынуждены ходить по лечебным учреждениям, делать экспертизы и т.п., при этом надо учесть те страдания, которые испытал её маленький ребенок и который в силу возраста сам не может их выразить.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению искового заявления " ... " руб.

В судебном заседании истец Дроздецкая Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца Дроздецкой Е.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ Леонтьева Н.А., по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Голованов О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что по результатам анализа медицинских документов сделан вывод о том, что у дочери истца, Д.А.Е., после введения вакцины АКДС развилась местная реакция, что по данным статистики наблюдается у 1-4% привитых.

В дальнейшем, в связи с индивидуальными особенностями организма, формулировалась гранулема с переходом в "холодный" асептический абсцесс. При этом после вскрытия образования на бедре, патогенная флора не выявлена, как и не выделена патогенная и условно-патогенная флора в прививочном кабинете. Считает, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГУЗ "Детская городская больница N" и наступившими последствиями не прослеживается.

Представитель ответчика ГУЗ "Детская городская больница N г.Тулы" по доверенности Корягина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в связи с тяжелым протеканием беременности и инфекционным заболеванием у ребенка на 28 день, можно говорить о нарушенном иммунном состоянии ребенка. По данным научной литературы следует, что абсцесс в месте введения формируется до 7 дней, у Д.А.Е. - на 12 день. Так в научной литературе указывается что 1-4% детей с нарушенным иммунным статусом могут в месте введения адсорбированных вакцин - в подкожной клетчатке, жировой ткани, фасции или мышце формироваться плотные узлы или узелки с достаточно четко определяемыми границами. Их размер обычно 2-5 см. и более в диаметре, рассасывание идет медленно. При его длительном сохранении уместно думать о развитии постпрививочной гранулемы или абсцесса - "холодного". Патологической микрофлоры из очага выделено не было, значит это стерильный "абсцесс". При проведении внепланового обследования в прививочном кабинете, все анализы также стерильны. В амбулаторной карте нет данных об обращении матери к врачу неврологу, о том, что как-то изменилось состояние ребенка после прививки.

Представитель ответчика ГУЗ "Детская городская больница N г.Тулы" по доверенности Орлова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав позицию представителя ответчика ГУЗ "Детская городская больница N г.Тулы" по доверенности Корягиной Т.Н.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2012 года исковые требования Дроздецкой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" в пользу Дроздецкой Е.С. в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере " ... " руб.

Взыскать с ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Дроздецкая Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания морального, увеличив взыскиваемую сумму до " ... " руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с возникшим поствакцинальным абсцессом по вине халатности медицинских работников, она испытывала большие нравственные страдания, выразившиеся в том, что она опасалась за жизнь и здоровье дочери, была вынуждена ходить по лечебным учреждениям, делать экспертизы и т.п.

В апелляционной жалобе главный врач ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" Ишина Н.Н. просит отменить решение суда, по тем основаниям, что для возложения на ГУЗ "ДГБ N г. Тулы" ответственности за причиненный Д.А.Е. вред должны быть установлены противоправные и виновные действия при проведении профилактических прививок АКДС и против полиомиелита, однако из материалов дела следует, что асептическое воспаление было стерильно, отсутствовала патогенная и условно-патогенная микрофлора в ране. Данные обстоятельства свидетельствуют, что в действиях ГУЗ "ДГБ N г. Тулы" отсутствовали признаки неправомерности и виновности, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, возникшим у Д.А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дроздецкой Е.С. её представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ Леонтьевой Н.А. и по ордеру адвоката Вознюк А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУЗ "Детская городская больница N г.Тулы" по доверенности Корягиной Т.Н. и Орловой Е.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Голованова О.И., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 года истица Дроздецкая Е.С. обратилась в детскую поликлинику при ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы", где её ребенку - Д.А.Е. была сделана плановая прививка АКДС и против полиомиелита.

01 января 2012 года Д.А.Е. была госпитализирована в МУЗ "Городская больница N г. Тулы" в хирургическое отделение с диагнозом: абсцесс левого бедра.

Согласно заключению эксперта N от 15.02.2012 года, данному зав. ДХО ГУЗ " Т" Котик Е.Б. на основании экспертного исследования медицинских документов, Дроздецкая Е.С. предупреждена о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях, о чем свидетельствует ее подпись, заверенная врачом.

Из содержания процесса исследования, приведенного в заключении врачом-экспертом следует: 21.12.2011 года посещение медицинской сестрой - дома никого не оказалось. В ходе осмотра ребенка на дому, проведенных 22.12.2011 года, 26.12.2011 года, было установлено: в месте введения вакцины (верхняя треть левого бедра) уплотнена гиперемия, температура тела нормальная. 12.01.2012 года следующий осмотр на приеме ФТК - назначено УВЧ, на в/з левого бедра. В справке МУЗ "Городская больница N г. Тулы" ДХО указано, что ребенок - Д.А.Е. в возрасте 10 месяцев находилась на лечении с 01.01.2012 года по 02.01.2012 г. с диагнозом: поствакцинальный абсцесс. 01.01.2012 года операция: дренирование абсцесса. Даны рекомендации, выписана под наблюдение детского хирурга и педиатра по месту жительства. 10.01.2012 года осмотрена детским хирургом ГУЗ "Городская больница N г. Тулы". Указаний о лечении ребенка с 02.01.2012 года - 10.01.2012 года в документации нет. При исследовании содержимого абсцесса от 03.01.2012 года патогенная и условно - патогенная микрофлора не выявлена.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:

- у ребенка - Д.А.Е., вакцинация АКДС осложнилась развитием постинъекционного абсцесса, который был дренирован;

-о причине возникновения абсцесса судить не представляется возможным, поскольку нет указаний о методике проведения вакцинации, соблюдении правил асептики и антисептики;

-не представлен акт разбора поствакцинального осложнения органами госсанэпидемнадзора;

- учитывая отсутствие патогенной и условно - патогенной микрофлоры при исследовании раневого отделяемого, можно предположить развитие асептического воспаления, как реакции на компоненты вакцины;

- в период с 02.01.2012 г. по 10.01.2012 года, ребенку не было обеспечено должное наблюдение и лечение поствакцинального осложнения (где и кем выполнялись перевязки, инъекции).(л.д.9-10).

Из сообщения Министерства Здравоохранения и социального развития ТО от 06.04.2012 года N 1505-0313/4997, направленного в ответ на обращение Дроздецкой Е.С. следует, что у Д.А.Е. после введения вакцины АКДС развилась местная реакция, что по данным статистики наблюдается у 1-4 % привитых детей. В дальнейшем, в связи с индивидуальными особенностями организма ребенка, сформировалась гранулема с переходом в "холодный" асептический абсцесс.(л.д.11).

Как следует из сообщения ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" от 06.04.2012 года N органами эпид.отдела ФБУЗ " Ц" проводилось санитарно - эпидемиологическое расследование данного случая. После его проведения, замечаний, которые могли бы привести к развитию у ребенка Д.А.Е. каких либо осложнений - не выявлено от 10.02.2012 года. Данной серией вакцины привито 398 человек, ни у кого реакций на вакцину данной серии не было. У ребенка с определенным иммунным статусом имелась местная реакция на вакцину АКДС и формированием в дальнейшем гранулемы с переходом в "холодный" асептический абсцесс, которая по данным литературы может быть у 1 - 4 % привитых. (л.д.13).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы смывов с объектов внешней среды, материала на стерильность, обследования сотрудников прививочного кабинета удовлетворительные - патогенная и условно патогенная флора не выявлена.

Из содержания протокола N от 16.02.2012 года расширенного заседания иммунологической комиссии МУЗ "ДГБ N г. Тулы" следует, что по вопросу "Разбор случая поствакцинального, пост инъекционного абсцесса бедра и замечаний, выявленных в ходе разбора", у Д.А.Е. с определенным иммунным статусом имелась местная реакция на вакцину АКДС и формированием в дальнейшем гранулемы с переходом в "холодный" асептический абсцесс.(л.д.61-62).

Также в ходе проверки было установлено ряд нарушений: в медицинских документах Д.А.Е. не указана реакция на прививку в течение 30 минут после введения вакцины АКДС; в учетных формах 063/у не указано наименование препарата; учетная форма 064/у (журнал учета профилактических прививок) ведется с нарушением установленной формы; в журнале учета прихода и расхода медицинских иммунобиологических препаратов отсутствуют данные об условиях транспортирования, показания термоиндикаторов; в журнале контроля температурного режима не фиксируются показания второго термометра, размещенного на нижней полке холодильника для хранения МИБП. (л.д.50-60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу Дроздецкой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за причиненный врез здоровью, размер которой суд определил с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости в сумме " ... " руб.

При этом суд учел степень вины ответчика, а также то, что материалами дела не установлены какие-либо тяжкие последствия для здоровья истца, в результате несвоевременного диагностирования "холодного" асептического абсцесса.

Иной размер возмещения, на котором настаивает в апелляционной жалобе Дроздецкая Е.С., являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственный страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Дроздецкой Е.С.

Отвергая доводы апелляционной жалобы главного врача ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" Ишиной Н.Н. об отсутствии вины лечебного учреждения в причинении вредя малолетней Д.А.Е. и отсутствии причинной связи между действиями врачей и причинением вреда здоровью истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Как следует из ст. 27 указанного закона, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом" без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Судом установлено, в том числе из объяснений сторон и из оценки представленных сторонами доказательств, что малолетней Д.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с нарушенным иммунным статусом ( " ... ") 20.12.2011 года была сделана прививка АКДС-1 и ИПВ -2. Ребенок посещался на дому участковой мед. сестрой 21.12.2011 г. и 22.12.2011 года, а также участковым педиатром 26.12.2011 года.

Между тем, не смотря на то, что ребенок относится к группе риска, на что указывает как медицинская документация, так и протокол N от 16.02.2012 года расширенного заседания иммунологической комиссии МУЗ "ДГБ N г. Тулы", обнаруженное на бедре ребенка уплотнение с гиперемией, участковым педиатром было ошибочно расценено, как обычная местная реакция, тогда как имело место поствакцинальное осложнение в виде "холодного" асептического абсцесса. Оставление без медицинского наблюдения ребенка и отсутствие контроля за его состоянием со стороны МУЗ "ДГБ N г. Тулы" с 26.12.2011 года привело к тому, что последствием несвоевременно выявленного "холодного" асептического абсцесса стало оперативное вмешательство. Ухудшение состояния здоровья ребенка пришлось на выходные дни, что явилось причиной обращения матери и ребенка за медицинской помощью в другое лечебное учреждение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков деликта, выразившегося в нарушении личного неимущественного права Д.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно права последней на здоровье (ст. 150 ГК РФ) и возложении на ответчика МУЗ "ДГБ N г. Тулы" обязанности по компенсации морального вреда.

Утверждения представителей ответчика о том, что в действиях сотрудников лечебного учреждения не было вины, со ссылкой на выводы санитарно-эпидемиологической экспертизы об отсутствии в смывах с объектов внешней среды, материалов, прививочного кабинета и содержимом вскрытого абсцесса патогенной и условно патогенной флоры, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку вывод суда об обоснованности требований истца сделан в связи с тем, что ответчиком не приняты своевременно меры по полному диагностированию наступившего у истца пост инъекционного абсцесса.

Доводы апелляционных жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянтов, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздецкой Е.С. и ГУЗ "Детская городская больница N г. Тулы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи