Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Быковой Н.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеенко Д.А. по доверенности Лаврова В.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Куманецкой Л.А. к Алексеенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куманецкая Л.А. обратилась в суд с иском к Алексеенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погибли 3 человека - Рушанов Р.К., Лялина В.Е. и Коновалова Т.И., Олейниковой Н.АА. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Становляновского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу, виновным в совершении ДТП был признан ответчик Алексеенко Д.А., который на основании заключенного между им и истцом трудового договора управлял принадлежащим истцу грузовым автомобилем марки DAF.

На основании ст. 1079 ГК РФ с истца, как с владелицы источника повышенной опасности, был взыскан причиненный ущерб.

Решением Становляновского районного суда Липецкой области от 9.03.2010г. N с истца в пользу Коноваловой О.Ю., являющейся дочерью погибшей Коноваловой Т.И., взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Становляновского районного суда Липецкой области от 17.08.2010г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Олейниковой Н.А. и Куманецкой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого истец в момент подписания мирового соглашения выплатила Олейниковой Н.А. в качестве полной компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Становляновского районного суда Липецкой области от 9.03.2010г. по делу N прекращено производство по делу в отношении Куманецкой Л.А. в связи с отказом истца Олейниковой Н.А. от иска о взыскании с нее материального вреда в размере "данные изъяты" руб. Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением Куманецкой Л.А. заявленных исковых требований в полном объеме, о чем непосредственно указано в мотивировочной части определения суда.

В порядке добровольного удовлетворения заявленных исковых требований Куманецкой Л.А. было выплачено Олейниковой Н.А. "данные изъяты" руб., что подтверждается судебными актами.

Судебным приставом исолнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района Соболевой Т.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N

За период с 5.04.2010г. по 31.05.2012г. истцом была погашена задолженность в пользу Коноваловой О.Ю. на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой ОСП г. Алексина Алексинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ООО "НовоПласт" о состоянии счетов по исполнению судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма возмещенного истцом вреда составляет "данные изъяты" руб.

Непосредственный виновник ДТП Алексеенко Д.А. в настоящее время условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Для защиты своих прав при рассмотрении трех гражданских дел в Становляновском районном суде Липецкой области истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении трех гражданских дел в Становляновском районном суде Липецкой области в сумме "данные изъяты" рублей на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Куманецкая Л.А. и ее представитель Энгельгард С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Алексеенко Д.А. иск не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Куманецкой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ до лета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, ущерб потерпевшим не возмещал.

Представитель ответчика по доверенности Лавров В.А. полагал, что в соответствии с положениями ст.ст. 238 и 242 ТК РФ ответчик может нести материальную ответственность перед истицей лишь в пределах среднемесячного заработка.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд решил исковые требования Куманецкой Л.А. к Алексеенко Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко Дениса Анатольевича в пользу Куманецкой Людмилы Анатольевны материальный вред в порядке регресса в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Куманецкой Л.А. к Алексеенко Д.А. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Алексеенко Д.А. по доверенности Лавров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года, исключив из сумм, указанных в резолютивной части величины морального вреда, считая их взыскание незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё заслушав Алексеенко Д.А., его представителя Лаврова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав Куманецкую Л.А. и её представителя Энгельгард С.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погибли 3 человека - Рушанов Р.К., Лялина В.Е. и Коновалова Т.И., Олейниковой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Становляновского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу, виновным в совершении указанного ДТП был признан Алексеенко Д.А., который на основании заключенного с истцом трудового договора управлял по доверенности принадлежащим ей грузовым автомобилем марки DAF 95 360 АТI государственный регистрационный знак N и прицепом марки VOGELZANG VA2 18 20С государственный регистрационный знак N в соответствии с путевым листом, выданным ИП Куманецкая Л.А.

Решением Становляновского районного суда Липецкой области от 9.03.2010г. N на основании ст. 1079 ГК РФ с Куманецкой Л.А., как владелицы источника повышенной опасности, был взыскан причиненный ущерб в пользу Коноваловой О.Ю., являющейся дочерью погибшей Коноваловой Т.И., в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Становляновского районного суда Липецкой области от 17.08.2010г. по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между Олейниковой Н.А. и Куманецкой Н.А., о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого Куманецкая Л.А. в момент подписания мирового соглашения выплатила Олейниковой Н.А. в качестве полной компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Становляновского районного суда Липецкой области от 9.03.2010г. по делу N прекращено производство по делу в отношении Куманецкой Л.А. в связи с отказом истицы Олейниковой Н.А. от иска о взыскании с нее материального вреда в размере "данные изъяты" руб. Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком Куманецкой Л.А. заявленных требований в полном объеме, о чем указано в мотивировочной части определения суда.

Таким образом, истец в порядке добровольного удовлетворения заявленных исковых требований выплатила Олейниковой Н.А. "данные изъяты" руб., что подтверждается судебными актами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куманецкая Л.А. погасила задолженность в пользу Коноваловой О.Ю. на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой ОСП г.Алексина Алексинского района Тульской области и справкой ООО "НовоПласт" о состоянии счетов по исполнению судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма возмещенного истицей вреда составляет "данные изъяты" руб.

Учтя выплаты, произведенные страховой компанией, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день совершения ДТП ответчик Алексеенко Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом Куманецкой Л.А., вред третьим лицам им был причинен при выполнении им трудовых обязанностей, вина Алексеенко Д.А. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Становляновского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, и в силу закона не могут служить основанием для изменения решения суда, и уменьшения взысканной суммы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеенко Д.А. по доверенности Лаврова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(две подписи)

Копия верна : судья :