Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-813

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Буданова С.Л. и ООО " АЛ" на решение Плавского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года по иску Буданова С.Л. к ООО " АЛ" г.Тулы о взыскании материального ущерба в связи с несвоевременным исполнением обязательств по предварительном договору купли-продажи автомобиля и компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Буданов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО " АЛ" о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " АЛ" предварительный договор купли-продажи автомобиля, с условием предварительной оплаты товара.

По условиям предварительного договора срок заключения основного договора не более 10 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в место передачи его покупателю. Срок прибытия автомобиля не более 30 рабочих дней с момента заключения предварительного договора. Последней возможной датой заключения основного договора купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ

Условия по внесению предварительной оплаты товара в размере ... руб. истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного предварительным договором.

Ссылаясь на ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", Буданов С.Л. произвел расчет неустойки за 97 дней просрочки ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере ... руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, за период 97 дней в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

В удовлетворении претензии Буданова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО " АЛ" было отказано.

На основании изложенного, истец Буданов С.Л. просил суд взыскать с ООО " АЛ" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истец Буданов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Буданова С.Л. по доверенности Якушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " АЛ" по доверенности Насонова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что предварительный договор купли-продажи не является договором купли-продажи, предусмотренным ФЗ "О защите прав потребителей" и не может являться основанием для взыскания неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 19.07.2013 г. исковые требования Буданова С.Л. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО " АЛ" г.Тулы в пользу Буданов С.Л. в счет возмещения материального ущерба, связанного с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... руб.; в счет компенсации затрат на оплату юридических услуг ... руб.; штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере ... руб.

Взыскать с ООО " АЛ" г.Тулы в доход государства госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Буданов С.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО " АЛ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Буданова С.Л. Выражает несогласие с применением судом неустойки в отношении неисполнения ответчиком предварительного договора купли-продажи, считает возможным в сложившейся ситуации лишь понуждение ответчика к заключению договора и взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Буданова С.Л. по доверенности Якушева А.В. и представителя ООО " АЛ" по доверенности Насоновой М.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " АЛ" (продавец) и Будановым С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате.

Согласно п.1.1. предварительного договора основной договор купли-продажи автомобиля марки Ваз ... должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи покупателю по адресу: "адрес".

Согласно п.1.1.1. предварительного договора период прибытия автомобиля в место его передачи покупателю составляет не более 30 рабочих дней с момента подписания сторонами предварительного договора купли-продажи.

При этом сторонами в п.3.2. предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что срок его действия, предусмотренный в разделе 1 договора (п.п.1.1.,1.1.1.), увеличивается в случае задержки поставки автомобиля со стороны завода-изготовителя, но не более чем на период, указанный в п.1.1 настоящего договора.

Окончательная стоимость автомобиля составляет ... руб. (п.2.1), из которых в день подписания предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить предварительную оплату стоимости автомобиля, составляющую ... руб. (п.п.2.1.,2.2. предварительного договора).

Согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи покупателем Будановым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата стоимости автомобиля в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не признавая исковые требования Буданова С.Л. и настаивая на отказе в их удовлетворении, исходит из того, что предварительный договор есть договор о совершении сделки в будущем, то есть события и правовые последствия, регулируемые Федеральным законом "О защите прав потребителей" должны наступить позднее момента заключения основного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2011 г. положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

Согласно п.п. "г" п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение его заключить.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик ООО " АЛ" не уклонялось от заключения основного договора купли-продажи, периодически направляя в адрес покупателя Буданова С.Л. письма с указанием примерных сроков заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть предложения о заключении договора купли-продажи. Ответчиком неоднократно указывалось в данных письмах, что причиной нарушения сроков поставки товара является вина завода-изготовителя, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, фактически договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ... заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Буданов С.Л. обратился в ООО " АЛ" с письменной претензией, в которой просил выплатить пени в соответствии со ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков поставки, в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере ... руб. данная претензия ответчиком ООО " АЛ" оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО " ... " в пользу истца Буданова С.Л. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истцом Будановым С.Л. представлен расчет неустойки в порядке ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 97 дней, в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку в соответствии с п.п.1.1,1.1.1,3.2 предварительного договора купли-продажи максимально возможный срок заключения договора купли-продажи автомобиля, с учетом нарушения срока его поставки по вине завода изготовителя, составляет 70 рабочих дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи, что есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок заключения основного договора купли-продажи составляет ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, период нарушения срока исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи составляет 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", исходя из 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, составляет ... руб. ( ... руб. х 48 дней = ... руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО " АЛ" в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что следует из протоколов судебных заседаний.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, также суд сослался на завышенность требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанная судом несоразмерность никак в решении не мотивирована, требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах действующего Закона "О защите прав потребителей" и не превышают размера предварительной оплаты товара, что не может свидетельствовать об их завышенности. Кроме того, ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Обстоятельств исключительности и необходимости применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Буданова С.Л.

Решение суда в части взыскания с ООО " АЛ" в пользу Буданова С.Л. неустойки подлежит изменению: с ООО " АЛ" в пользу Буданова С.Л. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по передачи товара, и не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО " АЛ" в пользу потребителя Буданова С.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ... руб. ( ... руб. : 2= ... руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований Буданова С.Л ... составляет ... руб., судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, и изменить решение в указанной части, взыскав с ООО " АЛ" в доход муниципального образования Плавский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО " АЛ" в пользу Буданова С.Л. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО " АЛ" в доход муниципального образования Плавский район Тульской области государственную пошлину в размере ... руб.

В остальном решение Плавского районного суда Тульской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буданова С.Л. и ООО " АЛ" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи