Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Макаркину М.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Макаркину М.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что 07.03.2012г. Макаркин М.В. заключил с ОАО "Банк" соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты". Сумма кредитования составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее "данные изъяты". Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Макаркин М.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Сумма задолженности Макаркина М.В. перед ОАО "Банк" составляет "данные изъяты"., из них просроченный основной долг - "данные изъяты"., начисленные проценты "данные изъяты"., комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты"., штрафы и неустойки - "данные изъяты"

Просило суд взыскать с Макаркина М.В. в пользу ОАО "Банк" общую сумму задолженности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца ОАО "Банк" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Макаркин М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Макаркина М.В. в порядке заочного производства.

Представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года постановлено: исковые требования ОАО "Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Макаркина М.В. в пользу ОАО " "Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "Банк" просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Макаркин М.В. в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств надлежащего извещения Макаркина М.В. о времени и месте рассмотрения дела 19 декабря 2012 года материалы дела не содержат.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что ответчик Макаркин М.В. был лишен возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, в суде.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года подлежит отмене.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 апреля 2013 года определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Макаркину М.В. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Макаркин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции был уведомлен путем направления почтой судебного извещения по известным адресам: "адрес", в том числе в адрес Макаркина М.В. были направлены телеграммы, которые возвращены без отметки о вручении, поскольку последний по указанным адресам не проживает.

Судебной коллегией Макаркину М.В. назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Судебная коллегия, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст. 35, 118, ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом установленных законом мер для надлежащего извещения ответчика о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаркина М.В.,

Выслушав объяснения представителя Макаркина М.В. адвоката Сорокиной М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2012г. Макаркин М.В. заключил с ОАО "Банк" соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 12,99 % годовых за пользование кредитом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее "данные изъяты"

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты".

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Подпись Макаркина М.В. в анкете-заявлении на получение персонального кредита подтверждает, что он был ознакомлен с данными условиями предоставления кредита.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, с ноября 2012 года ежемесячные платежи не осуществляет.

Поскольку Макаркин М.В. в соответствии с кредитным соглашением не исполняет свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Банк" о взыскании задолженности.

При этом обоснованно, указал, что банком в нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты"., что ущемляет права потребителя. Условие о взимании с истца комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты"., и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета является недействительным и не может быть применимо.

В соответствии с положениями ст. 168, ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исковые требования ОАО "Банк" в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты"., и штрафа на комиссию за обслуживание счета не полежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом установлена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета исчисляемой от суммы кредита, которая по существу является комиссией за обслуживание кредита, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный вид комиссии является платой за обслуживание банковского счета.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае, действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета, открытого исключительно для предоставления кредита, то есть действия по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты". и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Макаркина М.В. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимы исключить из общей суммы задолженности по кредиту сумму начисленной банком комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты". и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты"., признав условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета недействительными с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор, заключен между истцом и ответчиком, путем подписания типового заявления о присоединении к общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика Макаркина М.В. в пользу ОАО "Банк" подлежит сумма задолженности в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328,330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк" к Макаркину М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаркина М.В. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи