Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой Л.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 января 2013 года по иску Лапиной В.А. к Моисеевой Л.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина В.А. обратилась в суд с иском к Федяевой Е.В., Моисеевой Л.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что на основании договора дарения от 19.01.2012 г. является собственником комнаты, общей площадью 16,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Ответчики проживают по вышеуказанному адресу в двух оставшихся комнатах указанной квартиры и единолично распоряжаются ключами от квартиры. На предложения истца по устранению препятствий в пользовании комнатой и квартирой ответчики отвечают отказом. Полагала, что таким образом нарушаются ее права собственника. Просила суд вселить ее в комнату площадью 16,7 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире "адрес" обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой в спорной квартире и передать ключи от квартиры "адрес"

Определением от 24.01.2013 г. производство по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Федяевой Е.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Лапина В.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лапиной В.А. по доверенности Лапин С.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Моисеева Л.С. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. В письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Моисеевой Л.С. по доверенности Моисеев Е.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не намерена добровольно впускать истца в квартиру и передавать ключи, поскольку имеет намерение в будущем оспаривать договор дарения комнаты.

Суд решил: исковые требования Лапиной В.А. к Моисеевой Л.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Лапину В.А. в комнату площадью 16,7 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире "адрес"

Обязать Моисееву Л.С. не чинить Лапиной В.А. препятствий в пользовании комнатой площадью 16,7 кв.м, расположенной в коммунальной трехкомнатной квартире "адрес"

Обязать Моисееву Л.С. передать Лапиной В.А. ключи от входной двери квартиры "адрес"

В апелляционной жалобе Моисеева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моисеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя Лапиной В.А. по доверенности Лапина С.Л., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапина В.А. является собственником комнаты, общей площадью 16,7 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N выданным Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ имущество она приобрела на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира "адрес" состоит из 3-х комнат и является коммунальной.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец обращалась к ответчику Моисеевой Л.С, состоящей на регистрационном учете и проживающей в спорной квартире, с просьбой о вселении и получении ключей, данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграмм, направленных в адрес ответчика Моисеевой Л.С., однако ответчик добровольно вопрос с вселением истца не решает, ключи от квартиры ей не передала, в связи с чем, Лапина В.А. фактически не имеет доступа в жилое помещение и лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности комнатой площадью 16,7 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.А. - участкового уполномоченного полиции, оценку которых суд первой инстанции произвел по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что вселение - это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, включая все ее составные помещения, суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства, что истец не имеет ключей от спорной квартиры, ответчик чинит препятствия в ее доступе в жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи