Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Башкирова А. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " Г" на частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2012 года, вынесенное в рамках гражданского дела по иску Гаврилиной Т.В. к ООО " Г" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Т. В. обратилась в суд с иском к ООО " Г" о взыскании страхового возмещения.

10 декабря 2012 года Привокзальный районный суд г. Тулы рассмотрел вышеуказанное дело и вынес решение, которым исковые требования Гаврилиной Т. В. удовлетворил частично.

При вынесении данного решения судом также было постановлено частное определение в отношении ООО " Г".

В частной жалобе ООО " Г" просит отменить частное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда от 10 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Из обжалуемого частного определения следует, что основанием для его вынесения явились допущенные ООО " Г" нарушения требований законодательства при рассмотрении заявления Гаврилиной Т. В. о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", выразившиеся в не выполнении страховщиком его обязанностей, установленных п. 11.4 и п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, условия которых являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения не только Страхователем, Застрахованными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, Выгодоприобретателями, но и самим Страховщиком (п. 15).

В п. 11.4 и п. 11.5 названных Правил страхования определено, что и в какой срок обязан сделать Страховщик после получения всех необходимых документов от Страхователя (Выгодоприобретателя) и выполнения им ряда обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Страховщиком - ООО " Г" допущено нарушение выполнения обязательств, предусмотренных названными пунктами Правил страхования, и что это повлекло за собой нарушение прав Гаврилиной Т. В., как страхователя и потребителя.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных норм и вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для реагирования в порядке, предусмотренном ст. 226 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что нарушение положений Правил страхования не может быть расценено как нарушение законности, поскольку сами Правила страхования не несут в себе нормативного характера, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводов, которые ставили бы под сомнение правомерность вынесенного судом первой инстанции частного определения и могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привести к его отмене, частная жалоба не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены частного определения Привокзального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2012 года по доводам частной жалобы ООО " Г" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО " Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи