Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1060

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О. А.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева И.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гитиновой Л.Х. к Васильеву И.А., Анчуровой О.О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гитиновой Л. Х. к Васильеву И. А., Анчуровой О. О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. Решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года.

Васильев И. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гитиновой Л. Х. судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, указав, что его интересы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Бубненкова Л. А., с которой у него было заключено соглашение, в рамках которого адвокат давала ему консультации по возникшему спору, составляла соответствующие запросы, исковые заявления в суд, представляла его интересы в суде.

В судебном заседании Васильев И. А. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить полностью, пояснив, что из перечисленных поручений адвокат только представлял его интересы в судебном заседании 2 раза.

Гитинова Л. Х. и ее представитель Максимов Р. М. просили отказать в удовлетворении заявления Васильева И. А., поскольку ответчиком не представлено письменное соглашение, заключенное между ним и адвокатом. Также просили учесть то, что по делу по иску Васильева И. А. к Гитиновой Л. Х., Гитинову Х. М., Гитинову М. М., УФМС России по Тульской области в Щекинском районе о выселении за представление интересов Васильева И. А. адвокатом Бубненковой Л. А. уже взысканы судебные расходы. Они полагают, что это одни и те же расходы.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года с Гитиновой Л.Х. в пользу Васильева И.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В частной жалобе Васильев И. А. просит отменить вышеуказанное определение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с материалами представленного гражданского дела по иску Гитиновой Л. Х. к Васильеву И. А., Анчуровой О. О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования при его разрешении вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И. А. и Щекинской городской коллегией адвокатов Тульской области заключено соглашение N на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Васильева И. А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Гитиновой Л. Х. к Васильеву И. А., Анчуровой О. О. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования представляла адвокат Бубненкова Л. А., которая была допущена к участию в деле на основании ордера серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинской городской коллегией адвокатов Тульской области.

Из квитанций N от 04 сентября 2012 года и N от 29 августа 2012 года следует, что стоимость услуг, оказываемых Щекинской городской коллегией адвокатов Тульской области Васильеву И. А., составляет: за оказание юридической помощи по гражданскому делу - ... рублей, ведение гражданского дела в суде - ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Васильева И. А. по ордеру адвокат Бубненкова Л. А. (два судебных заседания следующей продолжительностью: 06 сентября 2012 года - с 11часов 00 минут до 11 часов 30 минут; 24 сентября 2012 года - с 10 часов 30 минут до 14 часов), объем фактически проделанной представителем Бубненковой Л. А. работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с Гитиновой Л. Х. в пользу Васильева И. А. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Поскольку данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы Васильева И. А. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения определения Щекинского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года по доводам частной жалобы Васильева И. А. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи