Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1011

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вармунд А.И. и представителя Куличенковой Г.П. по доверенности Бакшева А.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Вармунд А.М. к Куличенковой Г.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вармунд А.М. обратился в суд с иском к Куличенковой Г.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 25.06.2012 года между ним и Куличенковой Е.П. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщик занял у заимодавца денежную сумму в размере "данные изъяты"., эквивалентную "данные изъяты" долларов США по согласованному сторонами курсу продажи долларов США на момент подписания договора сроком до 25 июня 2013 г. с обеспечением займа в виде залога квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес" Сумма займа получена ответчиком 26.06.2012 г. в соответствии с п. 3 договора и распиской.

На основании п. 7 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в рублях, суммами, эквивалентными не менее "данные изъяты" долларов США.

Ответчик не исполняет условия договора, ежемесячные платежи не производит, на обращения с просьбой погасить задолженность не реагирует, в связи с чем 03.09.2012 г. ему была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты", пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты". по оплате услуг представителя, "данные изъяты". по оформлению нотариальной доверенности, "данные изъяты" в счет возврата уплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял требования искового заявления, окончательно сформулировав их, просил расторгнуть договор займа N, заключенный 25 июня 2012 года между ним и Куличенковой Е.П., взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. "адрес", установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты"., взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя, "данные изъяты" по оформлению нотариальной доверенности, "данные изъяты". в счет возврата уплаченной госпошлины, "данные изъяты". за составление отчета об оценке имущества.

В судебное заседание истец Вармунд А.М. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Вармунд А.М. по доверенности Лебедева Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнены, меры к погашению долга не предпринимались, в процессе судебного разбирательства также какие-либо суммы в счет долга не возвращались. Просила взыскать с ответчика штраф и пени, предусмотренные договором займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в полном объеме согласно расчету, произведенному по состоянию на 01.01.2012 г.

Ответчик Куличенкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Куличенковой Г.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Канунников И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд решил: исковые требования Вармунд А.М. к Куличенковой Г.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N, заключенный от 25 июня 2012 года между Вармунд А.М. и Куличенковой Г.П.

Взыскать с Куличенковой Г.П. в пользу Вармунд А.М. сумму займа в размере "данные изъяты"), пени за каждый день просрочки исполнения договора в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"), по составлению доверенности в размере "данные изъяты"., по составлению отчета об оценке имущества в размере "данные изъяты" в возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Куличенковой Г.П., расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Вармунд А.М. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Куличенковой Г.П. по доверенности Бакшев А.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд рассмотрел дело в отсутствие Куличенковой Г.П. и ее представителя, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлялось. Рыночная стоимость спорной квартиры существенно превышает сумму займа.

В апелляционной жалобе Вармунд А.М. просит решение суда отменить в части взыскания пени за каждый день просрочки исполнения договора в размере "данные изъяты"., судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере "данные изъяты", удовлетворив его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вармуд А.М., его представителя по ордеру Сердитовой И.О., представителя Куличенковой Г.П. по доверенности и ордеру Бакшева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, исходил из того, что между сторонами Вармунд А.М. и Куличенковой Г.П. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа N от 25.06.2012года, в соответствии с которым Куличенковой Г.П. был предоставлен беспроцентный займ в сумме "данные изъяты"., эквивалентной "данные изъяты" долларов США по согласованному сторонами курсу на срок до 25.06.2013 г.

Возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами в рублях, суммами, эквивалентными не менее "данные изъяты" долларов США. Окончательный расчет необходимо произвести до 25 июня 2013 г. Сумма займа получена Куличенковой Г.П. 26.06.2012 г., что подтверждается ее распиской.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора займа 25.06.2012 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Куличенковой Г.П. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" имущество оценено сторонами в "данные изъяты". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2012 г.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик Куличенкова Г.П. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Канунников И.М. сослались на то, что ответчиком сумма займа была получена в ином размере, а именно - в размере "данные изъяты"., срок возврата займа был оговорен единовременным платежом 25.06.2013 г. с учетом процентов в размере "данные изъяты". Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком и его представителем не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим отношениям положения ст. ст. 309 - 310, 807, 808, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между Вармунд А.М. и Куличенковой Г.П. заключен договора займа в отношении истребуемых денежных средств, так как представленная Вармунд А.М. расписка содержит все существенные условия договора займа, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, в связи с чем, обоснованно указал о возникшей у ответчицы Куличенковой Г.П. обязанности заемщика по возврату долга в срок до 25.06.2013 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме эквивалентной не менее "данные изъяты" долларов США.

Установив, что Куличенковой Г.П. обязательства надлежащим образом не исполнялись, поскольку ежемесячные платежи не осуществляются и после заявления истцом требования о возврате долга по договору займа, суд пришел к правильному выводу о нарушении Куличенковой Г.П. обязательства по срокам возврата заемных денежных средств и на основании п. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ обоснованно расторг договор займа, заключенный между Вармунд А.М. и Куличенковой Г.П. от 25.06.2012 года, взыскав с последней долг в размере "данные изъяты"

При этом правомерно указал о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд установил, что согласно отчету N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненного ООО "Э ... ", рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 20 декабря 2012 г. составляет "данные изъяты"

Определенная в отчете стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспорена. Каких-либо доказательств в опровержение приведенной в отчете стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Куличенковой Г.П. ссылается на занижение начальной продажной стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость квартиры выше, чем определено судом.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя начальную продажную цену предмета залога на основании отчета оценщика, исходя из рыночной стоимости квартиры, суд учел, что ответчицей не представлено возражений относительно рыночной стоимости объекта оценки на момент обращения истца в суд, а также не представлено доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества ко дню разрешения спора.

В обоснование данных доводов в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения ответчицей получен отчет ООО "Ц ... ", где рыночная стоимость квартиры на апрель 2013 года составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ исключающих возможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что проведение оценки по истечении четырех месяцев само по себе не ставит под сомнение правильность оценки, представленной истцом.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять ему судом правильно не установлено. Доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора, при отсутствии препятствий для представления таких доказательств, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из отсутствия возражений ответчика, без применения правил ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что при наличии спора, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении в качестве начальной продажной цены судом обоснованно установлена цена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора на основании представленного истцом доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с Куличенковой Г.П. штрафа в размере "данные изъяты" и пени по договору займа в размере "данные изъяты"., суд установил, что в силу п. 8 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок до 25 июня 2013 г., заемщик обязан выплатить штраф заимодавцу в размере "данные изъяты". в срок до 29 июня 2013 г., а также на сумму долга будут начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание, что законом не предусмотрена двойная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, при этом выплата штрафа обусловлена сроком - 29.06.2013 г., который к моменту настоящего судебного разбирательства не наступил, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции за ненадлежащее выполнение условий договора в виде пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме "данные изъяты"., находя ее расчет правильным.

Доводы апелляционной жалобы Вармуд А.М. о неправильном определении размера неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку в обоснование данных доводов истец ссылается на необходимость ее исчисления исходя из суммы ежемесячных платежей. В данном же случае ответчиком допущено нарушение обязательства подлежащего исполнению частями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и нарушение срока уплаты очередного платежа не может повлечь для ответчика обязанности уплаты неустойки исходя из общей суммы платежей с разным сроком исполнения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств правильно определил объем судебных расходов, понесенных истцом, и в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Вармунд А.М. расходов по составлению доверенности в размере "данные изъяты"., по составлению отчета об оценке имущества в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскивая в пользу Вармунд А.М. оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности, а также конкретные обстоятельствами дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, объем представленных доказательств и объем представленных представителем услуг.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N355-О, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для пересмотра данной суммы, на которой настаивает апеллятор, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Вармунд А.М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, мотивы по которым суд не согласился с доводами истца подробно изложены в судебном решении.

Доводы представителя Куличенковой Г.П. по доверенности Бакшеваа А.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Куличенковой Г.П. и ее представителя, чем грубо нарушил их право на участие в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, Куличенкова Г.П. и ее представитель извещались о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли и не просили перенести слушание дела на другое число. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Куличенковой Г.П. и ее представителю явиться в судебное заседание 6 февраля 2013 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Вармунд А.И., представителя Куличенковой Г.П. по доверенности Бакшева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи