Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Поярковой С.В., Кудашкина С.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кудашкина С.Н. к Поярковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин С.Н. обратился в суд с иском к Поярковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного в связи с повреждением здоровья.

В обоснований исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. Пояркова С.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности технически исправной автомашиной марки ВАЗ 21043, регистрационный номер N, и осуществляя движение задним ходом со стоянки, расположенной у дома N4 по ул.Л.Толстого г.Киреевска Тульской области, произвела столкновение с мотоциклом марки ИМЗ - 8.103.40 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кудашкину С.Н. были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей с рвано-ушибленной раной поверхности левой голени, ссадины мягких тканей левой голени, закрытая черепно-мозговая травма, - сотрясение головного мозга.

Истец указал, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Поярковой С.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.13, 10.1 ПДД РФ, а именно то, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. Перед началом движения не подала сигнала световым указателем поворота. При выполнении маневра создала опасность для движения Кудашкину С.Н., следовавшему по ул.Л.Толстого по направлению к перекрестку с улицей Пролетарская. При выезде с прилегающей территории не уступила ему дорогу, выехав на полосу встречного движения, не обеспечила безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц и создала помеху его движению. Не учла интенсивности движения на данном участке дороги, ограниченную видимость в направлении движения. Не обеспечила постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, не предприняла меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

За указанные действия Пояркова С.В. приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ,

Сославшись на изложенные выше обстоятельства, истец также указал, что перенес тяжелую операцию, испытывал и испытывает физическую боль, от которой не спит по ночам, практически не может передвигаться, необходима повторная операция, находится на лечении более 7 месяцев, ввиду случившегося очень переживает.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик Пояркова С.В. иск не признала, считает, что заявленная истцом ко взысканию с нее денежная сумма завышена.

Выслушав объяснения сторон, разъяснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд решил исковые требования Кудашкина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Поярковой Светланы Владимировны в пользу Кудашкина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Поярковой С.В. в доход муниципального образования госпошлину за подачу иска в суд в сумме 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Пояркова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., считая взыскание в большем размере завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Не согласившись с постановленным решением, Кудашкин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2013 года и увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда до 250 000 руб., считая взыскание в меньшем размере не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Кудашкина С.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.06.2012 года, когда Пояркова С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 21043, с регистрационным номером N и осуществляя движение задним ходом со стоянки, расположенной у дома N4 по ул.Л.Толстого г.Киреевска Тульской области, произвела столкновение с мотоциклом марки ИМЗ - 8.103.40 под управлением Кудашкина С.Н., установлены вступившим в законную силу приговором суда, потому на основании ч.4 ст. 69 ГПК РФ суд первой инстанции признал их установленными и в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Обстоятельства, причинно-следственная связь последствий в виде повреждения здоровья истца, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела, медицинской документацией, представленной суду первой инстанции.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны Поярковой С.В., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью Кудашкина С.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

Судом учтено, что в п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, в числе которых жизни и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализ примененных правовых норм позволил суду прийти к правильным выводам о том, что по смыслу данных правовых норм под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт претерпевания морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления); наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Пояркова С.В. является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт причинения вреда, вина последней, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика, нашли свое доказательственное подтверждение.

При определении размера данной компенсации суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, которыми установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, сведения о проведенном лечении, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, данные о возрасте потерпевшего, материальном положении сторон, все прочие обстоятельства дела.

Судом учтены разъяснения специалиста - врача-травматолога ГУЗ Киреевская ЦРБ" Степанова Д.А. о характере травм истца, проведенном и предстоящем лечении (в частности, необходимости повторного оперативного вмешательства), особенностях протекания лечения (осложнениях, возникших в послеоперационный период, повышенный болевой синдром), возможных последствиях, особенностях состояния при поступлении на первичное лечение.

Исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции счел необходимым и достаточным в возмещение причиненного морального вреда истцу определить "данные изъяты" руб.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поярковой С.В. и Кудашкина С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(две подписи)

Копия верна : судья :