Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Серегина О.Н., Лазаревой С.Н., Серегина А.Н. и апелляционной жалобе ответчика Писемского О.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 января 2013 года по делу по иску Серегина О.Н., Серегина А.Н., Лазаревой С.Н. к Митяевой С.К., Писемскому О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин О.Н., Серегин А.Н., Лазарева С.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что " ... " года около " ... " часов " ... " минут напротив дома N " ... " по ул. " ... " г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", транзитный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением водителя Писемского О.И. и принадлежащего Митяевой С.К., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Лазаревой С.Н. и находящегося под ее управлением. В результате дорожного транспортного происшествия пассажирам автомобиля " ... " Серегиной Н.А. и Серегину Н.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия. Водителю автомобиля " ... " Лазаревой С.Н. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, носа, ссадины в области правого коленного сустава.

Погибшие пассажиры приходились Серегину О.Н., Лазаревой С.Н. и Серегину А.Н. родителями.

Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митяевой С.К., владельца автомобиля " ... ", и Писемского О.И., лица, управлявшего автомобилем " ... " в момент столкновения.

Митяева С.К., являясь собственником автомобиля " ... ", допустила нарушение правил эксплуатации транспортного средства, передав права управления транспортным средством, автомобилем " ... ", а также ключи от замка зажигания лицу, не имевшему право управления данным транспортным средством - своему сыну Митяеву Е.В., который в свою очередь, передал названный автомобиль и ключи иному лицу - Е ... В результате халатной небрежности владельца автомобиля Митяевой С.К. транспортное средство выбыло из ее владения по ее воле, а не в результате противоправных действий других лиц. Митяева С.К. в нарушение требований законодательства не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании принадлежащего ей транспортного средства.

Писемский О.И., управляя автомобилем " ... ", находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной смерти двух лиц, а также причинения вреда здоровью и имуществу Лазаревой С.Н.

Писемскому О.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Размер имущественного вреда, причиненного Лазаревой С.Н. в результате ДТП, составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых рыночная стоимость автомобиля " ... " по состоянию на " ... " года составляет " ... " рублей, поскольку автомобиль " ... " получил значительные повреждения, утратил потребительские качества и товарный вид; " ... " руб. " ... " коп. стоимость направления телеграмм-уведомлений виновникам ДТП о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы; " ... " рублей стоимость проведение независимой экспертизы; " ... " рублей стоимость эвакуации автомобиля " ... " с места ДТП; " ... " руб. " ... " коп. стоимость бензина, которым был заправлен автомобиль " ... " менее чем за 30 минут до ДТП; затраты Лазаревой С.Н. на похороны ее родителей: ритуальные услуги по погребению С. " ... " рублей, ритуальные услуги по погребению С. " ... " рублей, оплата услуг по погребению " ... " руб. " ... " коп., оплата услуг по погребению " ... "руб. " ... " коп., оплата услуг по погребению " ... "руб., оплата услуг по санитарной обработке, бальзамированию, облачению в ритуальную одежду тела и его сохранению " ... "руб., оплата услуг по санитарной обработке, бальзамированию, облачению в ритуальную одежду тела и его сохранению " ... " рублей, приобретение косынки на сумму " ... " рублей, приобретение платка на голову на сумму " ... " рублей, оплата покупки цветов на сумму " ... " рублей, оплата поминального обеда " ... " руб. " ... " коп.; стоимость приобретенных лекарственных средств " ... " рублей, поскольку в связи с причинением вреда здоровью Лазаревой С.Н. ей было рекомендовано лечение в виде обезболивающих препаратов по схеме их применения, а также лекарственные препараты " ... " и " ... ", которые и были приобретены в аптеке.

В связи со смертью родителей им был причинен моральный вред. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда они учитывали обстоятельства совершения преступления, степень и форму вины Митяевой С.К. и Писемского О.И., тяжесть последствий совершенного преступления и степень причинения нравственных страданий.

Серегин О.Н. и Серегин А.Н. считают, что частичной компенсацией тех страданий, которые они перенесли и которые теперь испытывает постоянно ввиду смерти близких людей, будет взыскание в пользу каждого из них по " ... " рублей за смерть каждого из их родителей, а всего в сумме " ... " рублей в пользу Серегина О.Н. и " ... " рублей в пользу Серегина А.Н.

Истец Лазарева С.Н. указала на то, что возникшая ситуация заставила ее обратиться за медицинской помощью. Неврологом ей был поставлен диагноз "" ... "", назначено трехмесячное лечение. Около 40 дней после случившегося она испытывала сильные боли, считает, что сумма, которая может частично компенсировать ей моральный вред, причиненный ДТП, " ... " рублей за каждого из погибших родителей, всего просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Просили суд взыскать солидарно с Митяевой С.К. и Писемского О.И. в пользу Серегина О.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу Лазаревой С.Н. денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. и в счет компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, в пользу Серегина А.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истцы Лазарева С.Н., Серегин О.Н., Серегин А.Н. уменьшили размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда на " ... " рублей, которые каждый из них получил в ходе рассмотрения уголовного дела. В остальной части полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митяева С.К. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, указав на то, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения в результате угона, совершенного Писемским О.И.

В судебное заседание ответчик Писемский О.И. не явился, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях указал, что исковые требования Серегина О.Н., Серегина А.Н., Лазаревой С.Н. признает в части обоюдной выплаты совместно с Митяевой С.К. по " ... " рублей каждому потерпевшему и возмещения стоимости похорон и стоимости автомобиля " ... ".

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Писемского О.И.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 января 2013 года исковые требования Серегина О.Н., Серегина А.Н., Лазаревой С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Писемского О.И. в пользу Лазаревой С.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Писемского О.И. в пользу Серегина О.Н. и Серегина А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Серегину О.Н., Серегину А.Н. и Лазаревой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Серегин О.Н., Серегин А.Н., Лазарева С.Н. просят решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 января 2013 года изменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, взыскав денежные суммы с Митяевой С.К. и Писемского О.И. в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ответчик Писемский О.И. просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16 января 2013 года изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда, и уменьшить размер взысканного материального вреда на сумму остаточной стоимости автомобиля и сумму оплаченного бензина.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Серегина О.Н., Серегина А.Н., Лазаревой С.Н., представителя Писемского О.И. по доверенности Писемской Л.В., Митяевой С.К., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " года Писемский О.И. совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем " ... ", транзитный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Митяевой С.К., находящимся у автосервиса по адресу: " ... ", куда его пригнал сын Митяевой С.К.- М. При этом собственнику данного транспортного средства было известно о действиях сына, которому автомашина была передана в пользование.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Писемский О.И., не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял принадлежащим Митяевой С.К. технически неисправным автомобилем " ... ", следовал на нем в г. Туле по ул. " ... ", со стороны ул. " ... " в направлении выезда ул. " ... ", нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же пункта 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и пункта 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, не выполнил их требований, в силу алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, при следовании в указанном направлении вел управляемый автомобиль со скоростью более 134 км/час, что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего допустил выезд управляемого автомобиля на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в непосредственной близости от встречного автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Лазаревой С.Н., выехал на полосу встречного движения и напротив д. " ... " по ул. " ... " г. Тулы допустил столкновение с указанным выше автомобилем на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля " ... " Серегин Н.Д., Серегина Н.А. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " года, приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года, в котором установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Писемский О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проанализировав указанные требования закона, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " ... " выбыло из владения Митяевой С.К. в результате противоправных действий Писемского О.И., что подтверждается приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах на владельца источника повышенной опасности Митяеву С.К. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик Митяева С.К. также должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, являются несостоятельными.

Действия Митяевой С.К. по передаче принадлежащего ей автомобиля сыну и впоследствии последним в автосервис не способствовали совершению Писемским О.И. противоправных действий, направленных на неправомерное завладение им транспортным средством и совершению дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в ходе судебного разбирательства уголовного дела, Митяевой С.К. было известно о действиях сына, которому она передала в пользование принадлежащее ей транспортное средство. Соответственно, автомобиль " ... ", в результате угона его Писемским О.И. из частного автосервиса, выбыл не только из владения сына Митяевой С.К., который транспортное средство туда пригнал, но и из владения самой Митяевой С.К. помимо воли последней.

Согласно свидетельствам о рождении серия " ... " от " ... " г., серия " ... " N " ... " от " ... " г., серия " ... " N " ... " от " ... " г. погибшие С. и С. являлись отцом и матерью истцов Серегина О.Н., Серегина А.Н. и Лазаревой С.Н.

В соответствии с отчетом об оценке N " ... " от " ... " года, выполненным ООО " ... ", автомобиль, принадлежащий Лазаревой С.Н., в результате ДТП получил значительные механические повреждения, транспортное средство утратило потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация транспортного средства. Рыночная стоимость прав собственности на транспортное средство составляет " ... " рублей (листы дела 48-50).

Осмотр транспортного средства " ... " проведен " ... " года экспертом-техником. Названный акт осмотра транспортного средства от " ... " года, а также отчет об оценке правомерно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Ответчиком по делу отчет не оспаривался, иных сведений о рыночной стоимости автомобиля, либо другой сумме ущерба не представлено.

За проведение оценки рыночной стоимости истец Лазарева С.Н. уплатила " ... " рублей, что подтверждается чек-ордером от " ... " г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд первой инстанции признал право на возмещение истцу Лазаревой С.Н. стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере " ... " рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Писемского О.И.

Однако, судом не было учтено следующее.

На основании отчета об оценке N " ... " от " ... " года, выполненного ООО " ... ", рыночная стоимость прав собственности на транспортное средство составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 50).

Принимая во внимание, что автомобиль остался в собственности Лазаревой С.Н., сумма реального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП должна быть определена как разница между установленной экспертом рыночной доаварийной стоимостью автомобиля " ... ", принадлежащего истцу Лазаревой С.Н., и его остаточной стоимостью после ДТП, и составлять сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. (" ... " - " ... ").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскать с Писемского О.И. в пользу истца Лазаревой С.Н. в счет возмещения вреда в результате поврежденного автомобиля сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Расходы по эвакуации автомобиля " ... " с места ДТП в размере " ... " рублей (копия квитанции N " ... " и кассовый чек от " ... " года), а также со стоянки к месту проведения независимой экспертизы в сумме " ... " рублей (копия квитанции N " ... " и кассовый чек от " ... " года), расходы по возмещению стоимости бензина, которым был заправлен автомобиль до момента ДТП, в размере " ... " руб. " ... " коп. (кассовый чек от " ... " года) обоснованы, подтверждены документально, непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, в результате которых они наступили, поэтому также подлежат взысканию с ответчика Писемского О.И. в соответствии со ст.15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно представленным выпискам из медицинской карты Лазаревой С.Н. от " ... " года, справке травматологического пункта от " ... " года, заключения нейрохирурга от " ... " года, заключения невролога от " ... " года Лазаревой С.Н. рекомендовано лечение, прописаны лекарственные средства " ... ", " ... ", " ... ".

Как следует из представленного истицей Лазаревой С.Н. кассового чека от " ... " года на приобретение рекомендованных врачами лекарственных средств истцом Лазаревой С.Н. было потрачено " ... " рублей (кассовый чек от " ... " года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лазаревой С.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчика Писемского О.И. расходов на лечение в размере " ... " рублей.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции правильно признал необходимыми и разумными понесенные Лазаревой С.Н. расходы на ритуальные услуги по погребению умерших родителей (два гроба, шесть венков, оформление документов, доставка по адресу, обслуживание похорон) в размере " ... " рублей (квитанция-договор N " ... " от " ... " года), " ... " рублей (квитанция-договор N " ... " от " ... " года); оплата услуг по погребению (могилы, таблички, водоотливы) в размере " ... " руб. " ... " коп. (квитанция N " ... " от " ... " года), " ... " руб. " ... " коп. (квитанция N " ... " от " ... " года), " ... " рублей (квитанция N " ... " от " ... " года); оплата услуг по санитарной обработке, бальзамированию, облачению в ритуальную одежду тела и его сохранению " ... " рублей (квитанция-договор N " ... " от " ... " года), " ... " рублей (квитанция-договор N " ... " от " ... " года); приобретение косынки стоимостью " ... " рублей (товарный чек от " ... " года); приобретение платка стоимостью " ... " рублей (товарный чек от " ... " года); приобретение цветов на сумму " ... " рублей (чек N " ... " от " ... " года); расходы на проведение поминального обеда на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. (товарный и кассовый чеки от " ... " года на сумму " ... " руб., кассовый чек от " ... " года на сумму " ... " руб. " ... " коп.), а всего " ... " руб. " ... " коп.

Указанные расходы на погребение подтверждены документально, факт имевших место расходов и их необходимость для погребения умерших ответчиками не оспаривались.

Остальные расходы - по приобретению спиртных напитков в общем размере " ... " рубля (товарный чек N " ... " от " ... " года) правомерно не признаны судом необходимыми для погребения и не подлежащими взысканию с ответчика Писемского О.И.

Таким образом, исковые требования Лазаревой С.Н. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Писемского О.И. в пользу истца Лазаревой С.Н. подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " рубля " ... " копеек - рыночная стоимость автомобиля " ... " по состоянию на " ... " года за минусом годных остатков, " ... " руб. " ... " коп. - стоимость направления телеграмм-уведомлений виновникам ДТП о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, " ... " рублей - стоимость проведение независимой экспертизы, " ... " рублей - стоимость эвакуации автомобиля " ... " с места ДТП, " ... " рублей - стоимость эвакуации автомобиля " ... " со стоянки к месту проведения экспертизы; " ... " руб. " ... " коп. - стоимость бензина, которым был заправлен автомобиль " ... ", " ... " рублей - ритуальные услуги по погребению С., " ... " рублей - ритуальные услуги по погребению С., услуги по погребению " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб., оплата услуг по санитарной обработке, бальзамированию, облачению в ритуальную одежду тела и его сохранению " ... " руб., " ... " рублей, стоимость косынки на сумму " ... " рублей, стоимость платка на голову на сумму " ... " рублей, оплата покупки цветов на сумму " ... " рублей, оплата поминального обеда " ... " руб. " ... " коп., стоимость приобретенных лекарственных средств " ... " рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Серегина О.Н., Серегина А.Н., Лазаревой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, ч.1, 2 ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер и степень нравственных и физический страданий Серегина О.Н., Серегина А.Н., Лазаревой С.Н., а также то, что истцы потеряли близких родственников - отца и мать, самой Лазаревой С.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения, учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истцов и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам причинен моральный вред и правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу Лазаревой С.Н. - " ... " рублей, в пользу Серегина О.Н. и Серегина А.Н. по " ... " рублей каждому, при этом судом также учитывалось, что Писемский О.И. частично возместил потерпевшим сумму в размере по " ... " рублей каждому, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Писемского О.И. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, и оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 января 2013 г. изменить, взыскать с Писемского О.И. в пользу Лазаревой С.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копейки и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Серегина О.Н., Лазаревой С.Н., Серегина А.Н. и апелляционную жалобу ответчика Писемского О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи