Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-995

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " У" по доверенности Глазкова А.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года по иску Елатонцева Ю.Ю. к ООО " У" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Елатонцев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО " У" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N, по условиям которого ООО " У" было обязано изготовить из собственных материалов и установить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", сруб дома из оцилиндрованного бревна.

Цена договора составила ( ... ) руб., истцом произведена предоплата по договору в общей сумме ( ... ) руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ... ) руб., ДД.ММ.ГГГГ - ( ... ) руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ( ... ) руб.

Срок окончания строительства сруба установлен в договоре подряда до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ Елатонцев Ю.Ю. вручил ООО " У" претензию с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Елатонцев Ю.Ю. просил суд взыскать с ответчика ООО " У" убытки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ( ... ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., согласно представленного расчета.

Впоследствии истец Елатонцев Ю.Ю. увеличил исковые требования в части размере процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ( ... ) руб.

В судебном заседании истец Елатонцев Ю.Ю. и его представитель по доверенности Трошкина Е.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " У" по доверенности Глазков А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчиком были частично выполнены работы по договору подряда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена первая партия материала для строительства сруба, о чем составлен акт. Исполнению оставшейся части обязательств по договору воспрепятствовали форс-мажорные обстоятельства, к которым относится пожар на производстве ООО " У" в Шахунском районе Нижегородской области.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.02.2013 г. исковые требования Елатонцева Ю.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю. убытки в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.;

взыскать с ООО " У" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО " У" по доверенности Глазков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 13.02.2013 г. отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елатонцева Ю.Ю. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не был принят во внимание факт поставки истцу первой партии бревен, подтвержденный надлежащими доказательствами. Полагает, что данный материал был использован истцом при последующем строительстве сруба иной подрядной организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Елатонцева Ю.Ю. по доверенности Трошкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елатонцевым Ю.Ю. (заказчик) и ООО " У" в лице директора Бондаренко Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N.

Согласно п.п.2.1,2.2 договора исполнитель обязуется изготовить и установить на участке заказчика по адресу: "адрес", сруб бревна из оцилиндрованного бревна диаметром 24 см.

Предметом подряда (результатом выполненных работ по договору) является изготовление и установке на участке заказчика по его проекту и приложению N сруба дома из материала подрядчика.

Согласно раздела 3 договора цена складывается из стоимости подрядных работ и материалов и составляет ( ... ) руб. Расходные материалы оплачиваются отдельно.

Оплата производится поэтапно. Предоплата при заключении договора составляет ( ... ) руб., доплата в размере ( ... ) руб., оплата при завозе материала на участок ( ... ) руб. вносится в течение двух рабочих дней после окончательного привоза материалов на участок, окончательный расчет при завершении работ в размере ( ... ) руб.

Окончательная оплата производится на после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 7 договора подряда срок его действия установлен с даты внесения первого платежа заказчиком подрядчику до выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Срок изготовления сруба 6 месяцев. Начало строительства на участке заказчика устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ

В случае наступления обстоятельств, препятствующих полном или частичному исполнению какой-либо из сторон обязательств по договору, в том числе, пожара, срок исполнения обязательств отодвигается на время, в течение которого будут действовать обстоятельства (п.6.1). Доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств будут служить справки, выдаваемые компетентными органами.

К договору имеется Приложение N, содержащее виды работ, наименование материала и их стоимость, а также проект сруба, подписанные сторонами.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елатонцев Ю.Ю. внес в кассу ООО " У" ( ... ) руб. в качестве предоплаты по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ - ( ... ) руб. в качестве доплаты по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ - ( ... ) руб. в качестве оплаты доставки сруба из оцилиндрованного бревна и ( ... ) руб. в качестве аванса за скобельные материалы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В установленные договором подряда сроки подрядчик не выполнил взятых на себя обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке заказчика сруб построен не был, акт выполненных работ сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елатонцев Ю.Ю. вручил ответчику ООО " У" письменную претензию с требованием в десятидневный срок возвратить предоплату в размере ( ... ) руб. Данное требование выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ч. 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ ответчиком ООО " У" не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Елатонцевым Ю.Ю., либо факт неисполнения обязательств по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности.

В качестве подтверждения своих возражений относительно исковых требований Елатонцева Ю.Ю., ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда, из содержания которого следует, что подрядчик осуществил поставку первой партии материала (примерно ? от общего объема заказа) согласно смете (Приложения N договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ) на участок, расположенный по адресу: "адрес", а заказчик принял материал подрядчика.

В целях проверки доводов истца Елатонцева Ю.Ю. о поддельности выполненной от его имени подписи в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " ТЦНЭ", подпись от имени Елатонцева Ю.Ю., расположенная в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Елатонцевым Ю.Ю., а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу вышеприведенное заключение эксперта, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированный ответ на поставленный вопрос.

В связи с изложенным ссылка ответчика, содержащаяся в том числе и в апелляционной жалобе, на акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору подряда, как на доказательство частичного исполнения своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, объем партии материала, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере "примерно ? от общего объема заказа", что не позволяет установить достоверное и точное количество материала.

Вместе с тем, истец Елатонцев Ю.Ю. не отрицает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", были доставлены 24 оцилиндрованных бревна по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается также и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной Елатонцевым Ю.Ю. оплате доставки сруба в размере ( ... ) руб.

Однако, как поясняет истец, данные бревна имели недостатки: трещины, сколы, почернение, о чем он поставил в известность подрядчика. Данное обстоятельства подтверждается сведениями из электронной почты на имя директора ООО " У" Бондаренко Н.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены претензии относительно качества поставленных бревен, с перечислением номеров бревен, всего 24 штуки. Просил принять меры к устранению недостатков.

Также из содержания данного письма следует, что о ненадлежащем качестве поставленных бревен заказчик поставил в известность подрядчика еще ДД.ММ.ГГГГ Также заказчиком сообщалось, что работы по договору N на дату направления электронного сообщения еще не были начаты.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав потребителей" доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ двадцати четырех бревен, номера которых перечислены в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО " У" Бондаренко Н.В., судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о частичном исполнении условий договора.

Кроме того, по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на заказчика не возложены обязанности по хранению строительных материалов, предназначенных для использования при строительстве сруба.

При этом также необходимо учитывать, что доводы ответчика о том, что указанные бревна были использованы истцом Елатонцевым Ю.Ю. при строительстве сруба по договору подряда, заключенному с иной подрядной организацией, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ФИО8 установил на участке заказчика Елатонцева Ю.Ю., расположенном по адресу: "адрес", сруб дома из оцилиндрованного бревна. В ходе его строительства были использованы бревна, доставленные поставщиком ООО " Ф", что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, с какими-либо требованиями, направленными на истребование из владения Елатонцева Ю.Ю. оцилиндрованных бревен, которые бы были ему поставлены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " У" не обращалось.

Ссылка ответчика на пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: "адрес", причинивший ущерб ООО " У", не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора подряда либо основанием для продления срока действия договора, поскольку данный пожар имел место значительно позже окончания срока действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N подрядчик ООО " У" не выполнило, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченных заказчиком по данному договору денежных сумм в общем размере ( ... ) руб.

На основании изложенного, суд правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Елатонцева Ю.Ю. о взыскании в его пользу с ООО " У" убытков в размере ( ... ) руб.

Вместе с тем, при разрешении требований Елатонцева Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежные средства в общей сумме ( ... ) руб. были уплачены истцом Елатонцевым Ю.Ю. в период действия договора подряда и во исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями данного договора и регламентирующих порядок оплаты. Данные обязательства заказчика соответствуют правам подрядчика на законных основаниях принять денежные средства, составляющие цену по договору.

Таким образом, срок действия договора не может считаться периодом незаконного пользования ответчиком денежными средствами, полученными от заказчика по условиям договора подряда.

С требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм Елатонцев Ю.Ю. обратился в ООО " У" лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет процентов истцом произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки возврата денежной суммы составил 130 дней. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям, составляет 8,25% годовых. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: ( ... ) руб. х 8,25% : 360 дней х 130 дней = ( ... ) руб.

Таким образом, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Елатонцев Ю.Ю. не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО " У" компенсации морального вреда, необходимость выхода за пределы заявленных исковах требований в решении никак не мотивирована, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., не разрешая данные требования по существу, оставив за истцом право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. : 2 = ( ... ) руб.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами определялись судом на основании ст.395 ГК РФ, а не в соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем размер процентов при расчете штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" учитываться не должен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю. понесенные истцом расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ( ... ) руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований Елатонцева Ю.Ю., составляет ( ... ) руб., в связи с чем решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению путем уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю., до ( ... ) руб., а решение в части взыскания с ООО " У" в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. - отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года в части взыскания с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда изменить.

Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю., до ( ... ) руб.

Снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю., до ( ... ) руб.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ООО " У" в пользу Елатонцева Ю.Ю. компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решение в части взыскания с ООО " У" в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. отменить.

В остальном решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " У" по доверенности Глазкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи