Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-994

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " Б" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года по иску Дудко Е.А. к ООО " Б" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " Б" о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аванса, по которому она (истец) передала ответчику аванс в размере " ... " руб. с тем условием, что ООО " Б" в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформит договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", на имя истца, либо на иное указанное ею лицо.

Между тем в указанный срок договор купли-продажи оформлен не был, каких-либо предложений по его заключению от ответчика не поступало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ООО " Б" аванс в размере " ... " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по составлению доверенности в размере " ... " руб.

Истец Дудко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Дудко Е.А. по доверенности Гарбузов И.В. заявленные истицей требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Б" по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что ООО " Б" исполнило свои обязательства по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ, подготовив проект договора купли-продажи и получив для его регистрации талон на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес", однако сделка не состоялась по вине истца, которая в назначенное время в Управление Росреестра по "адрес" не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года исковые требования Дудко Е.А. удовлетворены частично, с ООО " Б" в ее пользу взысканы: сумма аванса в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Б" просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дудко Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО " Б" по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., возражения представителя Дудко Е.А. по доверенности Гарбузова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 329, 380, 381, 395, 421, 422, 429, 431, 432, 454, 549, 554, 555, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудко Е.А. (покупатель), с одной стороны, и ООО " Б" (продавец), с другой стороны, был заключен договор аванса, по условиям которого покупатель выдал продавцу, а продавец получил за объект - четырехкомнатную квартиру, аванс в размере " ... " руб. в счет причитающейся с покупателя полной стоимости объекта " ... " руб., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 названного договора продавец обязуется оформить договор купли-продажи объекта на покупателя или лицо, им указанное, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязуется не позднее указанного срока по предложению продавца подписать договор купли-продажи объекта и выплатить остаток стоимости в размере " ... " руб.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

По делу установлено, что являющаяся предметом указанного договора квартира, расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Б.Ф.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Б" (исполнителем) и собственником названной квартиры - Б.Ф.Э. (заказчиком), был заключен договор об оказании риэлторских услуг, предметом которого является оказание заказчику услуги по продаже объекта недвижимости - принадлежащей ему квартиры, и во исполнение которого исполнитель - ООО " Б", заключил договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по настоящему делу - Дудко Е.А.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что, как в указанный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент разрешения спора судом, договор купли-продажи объекта, указанного в п. 1 договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Дудко Е.А. либо на лицо, ею указанное, заключен не был, квартира, расположенная по адресу: "адрес", иным лицам не продана.

Проверяя доводы истца о том, что переданные ею ответчику денежные средства являлись авансом, а договор аванса фактически является предварительным договором купли-продажи и утверждения представителя ответчика о том, что переданные по указанному выше договору аванса денежные средства являлись задатком, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 429, ч. 1 ст. 431 ГК РФ исходил из того, что предварительный договор считается заключенным при условии, если содержит все существенные условия основного договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд учел, что все существенные условия в договоре аванса указаны, сторонами согласованы, указанный договор подписан, содержит все существенные условия договора купли-продажи: условия о предмете (недвижимом имуществе), цене и сроках, то есть фактически он является предварительным договором.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи недвижимости в установленный его участниками срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен. При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Факт получения стороной ответчика " ... " руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что переданные Дудко Е.А. по указанному договору денежные средства являлись авансом.

Как следует из п. 5 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения договора (отказа в заключении договора купли-продажи объекта) продавец обязуется вернуть покупателю сумму аванса в размере " ... " руб.

В силу п. 6 названного договора указанная в п. 1 договора сумма аванса остается у продавца в случае неисполнения договора по вине покупателя.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика - ООО " Б", указал на то, что продавец (ответчик по делу) был готов к совершению сделки: подготовил проект договора купли-продажи, получил талон на регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по "адрес", однако к назначенному времени Дудко Е.А. не явилась, то есть сделка по купле-продаже "адрес" не состоялась по ее вине.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление истице предложений по заключению договора купли-продажи, ООО " Б" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Дудко Е.А. сослалась на то, что вскоре после заключения договора аванса риэлтор ООО " Б" - Д.Е.В., в устной форме предложила ей (истцу) при заключении договора купли-продажи названной выше квартиры указать ее стоимость не в размере " ... " руб., как предусмотрено договором аванса от ДД.ММ.ГГГГ, а " ... " руб. в целях уменьшения суммы налога.

С таким условием договора купли-продажи квартиры она не согласилась, о чем сообщила риэлтору, потребовав возвратить уплаченную сумму аванса, однако получила отказ со стороны руководителя ООО " Б".

Свидетель Д.Е.В. - специалист по недвижимости ООО " Б", занимавшаяся вопросом купли-продажи "адрес", дала в судебном заседании аналогичные пояснения, пояснила, что, не согласившись с включением в договор купли-продажи квартиры условия о ее цене, равной " ... " рублей, а не " ... " руб., как указано в договоре аванса, Дудко Е.А. неоднократно звонила ей (свидетелю), а также обращалась к руководству ООО " Б" по вопросу возврата внесенного по договору аванса в размере " ... " руб., но в добровольном порядке ее просьба удовлетворена не была.

Ею был подготовлен проект договора купли-продажи, получен талон на регистрацию сделки, но лично она не извещала Дудко Е.А. о готовности к ее заключению и с конца ДД.ММ.ГГГГ-начала ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телефонных разговоров с последней не вела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Ю. показал, что он по просьбе Дудко Е.А. занимался продажей "адрес", принадлежащей на праве собственности Р.А.В. и Р.В.И. Договор купли-продажи данной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проданной квартиры составила " ... " руб., а аванс в размере " ... " руб. покупатели вышеназванной квартиры передали ему в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Подбором вариантов приобретаемой взамен проданной квартиры для Дудко Е.А. он ( К.О.Ю.) не занимался.

Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов Дудко Е.А., обратившейся к нему за консультацией, ему стало известно, что последняя по вопросу приобретения квартиры обратилась в ООО " Б" и ДД.ММ.ГГГГ заключила с названной организацией договор аванса, в соответствии с которым внесла сумму в размере " ... " руб. Однако в дальнейшем сотрудником ООО " Б" в устной форме было предложено Дудко Е.А. в договоре купли-продажи, который надлежало заключить в соответствии с договором аванса, указать стоимость приобретаемой квартиры не " ... " руб., как предварительно оговаривалось, а " ... " руб. Со слов Дудко Е.А. ему также известно, что она сразу отказалась от заключения договора купли-продажи на таких условиях, на что сотрудник ООО " Б" Е пояснила, что на иных условиях договор купли-продажи заключен не будет. При этом Е пообещала обсудить спорный вопрос с собственником данной квартиры и связаться с Дудко Е.А., однако таких звонков в адрес Дудко Е.А. не поступало.

В дальнейшем он по просьбе Дудко Е.А. звонил сотруднику ООО " Б" Е по вопросу возврата уплаченных по договору аванса денежных средств в сумме " ... " руб., которая в устной форме пояснила, что деньги будут возвращены, однако срок возврата не указала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усмотрел, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе списком вызовов абонентов Д.Е.В., ООО " Б", Дудко (Рогачевой) Е.А., из которых следует, что от Дудко Е.А. неоднократно поступали вызовы Д.Е.В., в то время как в адрес Дудко Е.А. как непосредственно от Д.Е.В., так и от иных сотрудников ООО " Б", вызовов не поступало.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что отказ истца от совершения договора купли-продажи "адрес" вызван объективными причинами, выразившимися в желании продавца указанного недвижимого имущества, в противоречие п. 1 договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора купли-продажи указать цену " ... " руб., а не " ... " руб., как было предварительно оговорено.

При этом суд учел, что сведениями о наличии проекта договора купли-продажи квартиры и готовности ответчика к его заключению и регистрации в регистрирующем органе, истец не располагала, лично ей об этом никто не сообщал, что следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, распечаток телефонных соединений, имеющихся в материалах дела с телефонов истца Дудко (Рогачевой) Е.В. и свидетеля Д.Е.В., которая данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры был извещен риелтор истца К.О.Ю., опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.Ю., Д.Е.В., пояснивших, что риелтором истца Дудко Е.В. по вопросам приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Д.Е.В., то есть сотрудник ООО " Б". То, что Д.Е.В. по каким-либо вопросам в период действия договора аванса, заключенного с Дудко Е.В., общалась с К.О.Ю., не освобождало ответчика от обязанности сообщать непосредственно Дудко Е.А., являющейся стороной договора, о каких-либо действиях в рамках исполнения договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно распечаткам телефонных соединений, последнее общение по мобильному телефону между истцом и риелтором Д.Е.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что Дудко Е.А. извещалась по телефону о готовности его заключить основной договор купли-продажи, своего подтверждения не нашла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя - Дудко Е.А., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что " ... " руб., переданные истцом по предварительному договору (договору аванса) от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены ответчиком, поскольку платежная функция аванса предопределяла возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо договорных обязательств.

С учетом этого обстоятельства после прекращения действия предварительного договора и прекращения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, при том, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную ему Дудко Е.А. по предварительному договору (договору аванса) в размере " ... " руб., которые являются неосновательно полученным ООО " Б" обогащением.

Оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств и положений п. 2 ст. 1107, п. п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения от Дудко Е.А. денежных средств непосредственно с момента окончания срока исполнения договора аванса и, произведя соответствующий расчет, взыскал с него в пользу истицы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации) в пределах заявленных ею требований.

Распределение судебных расходов (взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, оформления нотариально удостоверенной доверенности и частичной компенсации расходов на оплату услуг представителя) произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " Б", которые сводятся к утверждению о том, что полученные от Дудко Е.А. денежные средства являлись задатком, который в силу наличия ее вины в незаключении договора купли-продажи квартиры не подлежал возвращению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Б".

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи