Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.02.2013г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.05.2012г. об отказе Терновскому А.Ю. в принятии искового заявления к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.05.2012г. Терновскому А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления о признании незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О применении дисциплинарного взыскания".

25.12.2012г., 01.02.2013г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлениями о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно принято без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал на то, что содержание материалов приказов, представленных из Территориального управления по запросам суда в сентябре-ноябре 2012г., свидетельствует о том, что соответствующие изменения ранее изданных приказов, внесенные другими приказами, регистрируются отдельно - присваиваются новые порядковые номера. Новые для дела обстоятельства, по мнению заявителя, состоят в том, что из анализа представленных ответчиком документов усматривается, что приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бланке N, является незаконным, поскольку он издан (оформлен, зарегистрирован) после 03.10.2008г., т.к. материалы приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в октябре 2008г. и при этом использован бланк строгой отчетности N. Приказ на бланке N исполнен Галкиным В. после назначения его начальником сектора АиГ, а приказ о назначении Галкина В. начальником сектора АиГ исполнен на бланке N. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ имеет две редакции: исполненный на бланке N и исполненный на бланке N. Содержание и основание двух редакций приказа N-п различны.

Заявитель Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.02.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре определения судьи от 03.05.2012г.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 03.05.2012г. Терновскому А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления о признании незаконным приказа Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N-п о применении дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.06.2012г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 22.11.2012г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2012г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.05.2012г.

Основанием к отказу Терновскому А.Ю. в принятии иска послужило, согласно определению судьи от 03.05.2012г., наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - а именно решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлениях Терновский А.Ю. просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свой анализ документов и обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19.09.2008г.

Таким образом, фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность решения от 23.04.2010г., поскольку доводы его заявлений о пересмотре определения от 03.05.2012г. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 23.04.2010г., в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения от 03.05.2012г. приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявлений Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.02.2013г. по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.02.2013г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: