Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-963

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

адвоката Демехиной С.В. представившей удостоверение N 572 от 28 мая 2009 года и ордер N 007409 от 21 февраля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Королева О.В. - адвоката Демехиной С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Демехиной С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

Королева О.В., "данные изъяты", осужденного 30 июня 2004 года Козельским районным судом Калужской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 29 марта 2004 года, -

отказано,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Демехина выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд четвертый раз отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ее подзащитного, ссылаясь на одни и те же основания и не принимая во внимание те факты, что : у осужденного отсутствуют непогашенные дисциплинарные взыскания; он трудоустроен; имеет 16 поощрений; установленный режим и порядок отбывания наказания не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях; принимает участие в воспитательных мероприятиях; погашает иск о компенсации морального вреда, неотбытая часть наказания составляет менее 11 месяцев.

Утверждает, что постановление суда является немотивированным, необоснованным и неподтвержденным материалами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно учел наличие у осужденного трех дисциплинарных взысканий, так как они более двух лет назад сняты в установленном законом порядке и не влекут за собой никаких юридических последствий.

По ее мнению, суд не вправе учитывать и проведение 12-ти бесед профилактического характера, как обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, поскольку они не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий.

Считает, что суд не дал оценки доводам, приведенным в ее ходатайстве об условно-досрочном освобождении ее подзащитного от отбывания наказания, а также положительной характеристике Королева; отсутствию у него взысканий; активному его участию в трудовой, культурной деятельности учреждения; мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшему ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания; семейному положению Королева, состоянию здоровья его отца; отсутствию исполнительных листов; гарантийному письму о трудоустройстве осужденного после его освобождения из мест лишения свободы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Защитник осужденного Королева О.В. - адвокат Демехина С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда по приведенным выше доводам апелляционной жалобы, а ее ходатайство с материалом - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Дополнительно обратила внимание на тот факт, что 5 марта 2013 года администрация ИК направила в суд представление о замене Королеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 19 марта 2013 года суд также, по ее мнению, незаконно отказал.

Старший прокурор отдела прокуратуры Тульской области Турчева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, по ее мнению, все приведенные в ней сведения были проверены в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка. Полагала необходимым обжалованное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Демехиной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении осужденного Королева от отбывания наказания правильными по следующим основаниям.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, о необходимости условно-досрочного освобождения Королева от отбывания наказания являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в материале, из которых следует, что осужденный нарушал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, за что в период с 10 мая 2008 года по 6 апреля 2010 года ему были объявлены 3 выговора и в период с 24 июня 2007 года по 5 апреля 2010 года с ним проведено 12 профилактических бесед без наложения взысканий по фактам допущенных им нарушений; 12 декабря 2008 года, 23 марта 2010 года, 15 апреля 2011 года администрацией исправительного учреждения был охарактеризован отрицательно.

При таких обстоятельствах, несмотря на : отбытие осужденным более 2/3 части срока наказания, неотбытая часть которого составляет менее 11 месяцев; семейное положение Королева и состояние здоровья его отца; гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного после его освобождения из мест лишения свободы; наличие 16 поощрений; отсутствие у него непогашенных дисциплинарных взысканий; те факты, что он отбывает наказание в облегченных условиях; в настоящее время соблюдает правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания; добросовестно относится к труду; погашает иск о компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие исполнительных листов; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; выполняет законные требования администрации колонии, которая положительно характеризует его и поддерживает его ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - судом сделаны правильные выводы о том, что поведение осужденного за все время отбывания им наказания не являлось стабильно примерным и о том, что для своего исправления Королев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осужденного стало действительно примерным лишь в течение последних 3 лет, то есть в течение незначительного срока, непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства, что не позволяет суду сделать вывод об исправлении Королева и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

Поэтому то обстоятельство, что суд четвертый раз отказал в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, ссылаясь на одни и те же основания, а также тот факт, что 5 марта 2013 года администрация ИК направила в суд представление о замене Королеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 19 марта 2013 года суд отказал, - не имеют юридического значения.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание наличие снятых взысканий и проведенных с осужденным профилактических бесед без наложения взысканий по фактам допущенных им нарушений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку такие сведения также характеризуют поведение осужденного именно за весь период отбывания им наказания.

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки всем доводам, приведенным в ее ходатайстве об условно-досрочном освобождении ее подзащитного от отбывания наказания, а также о том, что постановление суда является немотивированным, необоснованным и неподтвержденным материалами, исследованными в судебном заседании, - суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы адвоката о необходимости отмены обжалованного постановления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года в отношении Королева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демехиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :