Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1125

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2013 года по иску У" к Дядищевой О.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратилось в суд с иском к Дядищевой О.А. о взыскании понесенных расходов, связанных с ее обучением.

В обоснование заявленных требований указало, что Дядищева О.А. состояла в трудовых отношениях с У с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности врача отоларинголога отоларингологического кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята в У на 0,5 ставки врача отоларинголога отоларингологического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с работы по собственному желанию. В период работы Дядищева О.А. за счет средств истца повышала свою квалификацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию". Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 7.8 раздела 7 Коллективного договора У на ДД.ММ.ГГГГ работник обязан отработать после обучения (специализации, усовершенствования) за счет средств учреждения не менее пяти лет с момента окончания обучения. В случае, если работник увольняется, не отработав указанный срок, он обязуется выплатить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, в размере, пропорциональном неотработанному сроку. Ответчик после прохождения обучения отработала 12,5 месяцев, и отказалась в добровольном порядке возместить стоимость обучения.

Просило суд взыскать с Дядищевой О.А. понесенные расходы, связанные с ее обучением, в сумме "данные изъяты".

Представитель У по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Дядищева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее представленных в суд письменных возражениях исковые требования У не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований У отказано.

В апелляционной жалобе У просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У по доверенности Ярышевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дядищева О.А. состояла в трудовых отношениях с У с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности врача отоларинголога отоларингологического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дядищева О.А. была принята в У на 0,5 ставки врача отоларинголога отоларингологического кабинета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дядищева О.А. прошла обучение в ГОУ дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Обучение ответчицы осуществлялось на основании договора N об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора N на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования о проведении квалификационного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У и ГОУ дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию". Стоимость услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Истец произвел оплату обучения ответчицы в полном объеме.

Сумма суточных за период обучения составила "данные изъяты" рублей, за наем жилья оплачено "данные изъяты" рублей, расходы на проезд к месту обучения составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с работы по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (пп. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30).

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом.

Повышение квалификации ответчицы является обязанностью работодателя в силу статей 187, 196 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции в решении правильно указал, что повышение квалификации врача отоларинголога, в должности которого работала ответчица, является обязательным, и обязанности возмещения затрат, понесенных работодателем, в случае увольнения в соответствии с положениями ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ, у ответчицы не возникло.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной о том, что коллективный договор У предусматривает обязанность работника отработать после обучения не менее пяти лет основан на субъективном толковании и ошибочном понимании норм трудового законодательства РФ, а поэтому не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда РФ также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку в данном споре суд установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи