Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова В.И. на решение Центрального районного суда города Тулы от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мельникова Д.Н. к ООО "Росгосстрах" и Куликову В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку, судебных расходов и штрафа, и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Куликову В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. в г. Богданович Свердловской области на ул. Купавина д. 1-а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FLHTC ELECTR государственный регистрационный знак N и автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак N под управлением Куликова В.И.

Поскольку гражданская ответственность Куликова В.И. по управлению автомашиной застрахована ООО "Росгосстрах", истец обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ООО "Росгосстрах".

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Истец полагая, что выплаченной суммы недостаточно обратился в ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", где был составлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разница между выплатой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, по мнению истца, составляет: 120000,00 - "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет: "данные изъяты"-120000,00 = "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного истец Мельников Д.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Куликова В.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Куликова В.И. расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Куликова В.И. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Куликова В.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оформления доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Мельников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Куликов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно уведомлению о вручении телеграммы по указанному адресу не проживает, иное его местонахождение не известно.

Представитель ответчика Куликова В.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Сорокина Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд решил исковые требования Мельникова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельникова Д.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куликова В.И. в пользу Мельникова Д.Н. "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куликова В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Куликов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 06 ноября 2012 года, считая данное решение суда незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Н.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Куликов В.И. на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Ответчик Куликов В.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё заслушав Мельникова Д.Н. поддержавшего возражение на апелляционную жалобу и полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 56,57,148,150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела, включая обжалуемое решение, следует, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около д. 1-а по ул. Купавина г. Богданович Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки ВАЗ 21099, peг. знак N, под управлением водителя Куликова В.И. и мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FLHTC ELECTR, рег. знак N, под управлением истца Мельникова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21099 рег.знак N принадлежит на праве собственности Куликову В.И.

Гражданская ответственность водителя Куликова В.И. по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мельников Д.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой с письменным заявлением от 19.07.2012 года с приложением необходимых документов, и 04.08.2012 года был составлен акт о страховом случае N, согласно которому подлежит к выплате страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма была перечислена 14.08.2012 года на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей (л.д. 62-63).

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ТС, выполненный ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 8-46).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, счел отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненный ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, и в то же время не признал экспертное заключение (калькуляция) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Автоконсалтинг плюс", надлежащим доказательством по делу. Основания, по которым, суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Удовлетворяя частично исковые требования Мельникова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Куликова В.И., который свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, на основании чего суд сделал вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда транспортному средству истца и неправомерными действиями водителя Куликова В.И. При этом суд не указал, в чем выразились неправомерные действия водителя Куликова В.И., а также судом не дана оценка действиям водителя Мельникова Д.Н.

Материалы дела, включая копии материалов административного расследования, содержащие объяснения участников и свидетелей произошедшего ДТП, а также схему места ДТП, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около д. 1-а по ул. Купавина г. Богданович Свердловской области водитель Мельников Д.Н., управляя мотоциклом HARLEY-DAVIDSON FLHTC ELECTR, рег. знак N 71, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ совершал объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортные средства. В то же время водитель Куликов В.И., управляя автомашиной ВАЗ 21099 peг. знак N, в нарушение пунктов 8.3;13.9 Правил дорожного движения РФ, совершая выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В результате совершения водителями Мельниковым Д.Н. и Куликовым В.И. противоправных действий, выразившихся в нарушении выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортных средств, при котором были причинены механические повреждения мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FLHTC ELECTR, рег. знак N, принадлежащему Мельникову Д.Н., и автомобилю ВАЗ 21099, peг. знак N, принадлежащему Куликову В.И.

Совокупная оценка доказательств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная, равностепенная вина и противоправность поведения водителей - участников ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером причиненного ущерба Мельникову Д.Н. ( "данные изъяты" руб.), считает, что с учетом обоюдной вины водителей возмещению Мельникову Д.Н. подлежало 50% причиненного ущерба.

Учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" Мельникову Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а суд первой инстанции без учета вины истца в ДТП довзыскал со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы страхового возмещения до "данные изъяты" руб., соответственно уменьшению подлежат взысканные судом первой инстанции штраф с "данные изъяты". до "данные изъяты"., госпошлина, взысканная в доход государства с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией добровольно и подлежащее взысканию, в полном объеме покрывает ущерб, подлежащий возмещению с учетом вины в ДТП истца Мельникова Д.Н., решение суда первой инстанции в части взысканий, произведенных с ответчика Куликова В.И., подлежит отмене, а, соответственно, в части взыскания с ООО "Росгострах" расходов на представителя подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы с "данные изъяты" руб., до "данные изъяты" руб.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не обжаловалось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2012 года в части взыскания с Куликова В.И. в пользу Мельникова Д.Н. "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Н. о взыскании с Куликова В.И. сумм в возмещение ущерба и расходов на представителя.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельникова Д.Н. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскания в доход государства государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей изменить, уменьшить взысканную в пользу Мельникова Д.Н. сумму страхового возмещения до "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рубль 19 коп.), сумму штрафа до "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рублей), сумму, взысканную в счет возмещения расходов на представителя, увеличить до "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рублей), сумму государственной пошлины, взысканную в доход государства, уменьшить до "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" рубля 66 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(две подписи)

Копия верна : судья :