Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповичевой А.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года по иску Агаповичевой А.И. к "данные изъяты" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по больничным листам с процентами за просрочку платежа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаповичева А.И. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по больничным листам с процентом за просрочку платежа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была принята на работу в "данные изъяты" (ООО) руководителем Дополнительного офиса в г. Туле с 8.08.2012 г. и по совместительству специалистом отдела учета. Приказом N от 16.11.2012 г. трудовой договор был с нею расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания и с нарушением установленного порядка, заявление на увольнение было написано 16.11.2012 г. под давлением со стороны директора филиала Воронежской области М.А.Д. которому подчиняется дополнительный офис г. Тулы. Пояснила, что 13.09.2012 г. при разговоре с ней со стороны М.А.Д. было озвучено предложение, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку за август 2012 года дополнительным офисом в г.Туле не выполнен план по заключению договоров. В связи с психоэмоциональным напряжением 17.09.2012 г. она заболела и была на больничном до 15.11.2012 г. За время ее нахождения на больничном листе М.А.Д. ей звонил и направил сообщение на телефон с требованием написать заявление. Под постоянным давлением с его стороны она была вынуждена написать подобное заявление 16.11.2012 г. С приказом на увольнение ее ознакомили, в этот же день ей был выдан образец бланка на высылку трудовой книжки по почте, но она не согласилась его писать. 24.11.2012 г. получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки от начальника отдела по работе с персоналом К.Т.А. На день ее увольнения с нею не был произведен окончательный расчет. Расчет по больничным листам представленным ею был произведен только 30.11.2012 г.

Просила суд восстановить ее на работе в должности руководителя Дополнительного офиса в г. Тула "данные изъяты" (ООО); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2012 г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика оплату по больничным листам с процентами за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Агаповичева А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика "данные изъяты"(ООО) по доверенности Глухарев М.А. исковые требования не признал в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. Полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка увольнения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаповичевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Агаповичева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Агаповичевой А.И., возражения представителя КИТ Финанс Пенсионный администратор (ООО) по доверенности Сатаровой Е.В., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2013 г. законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 г. "данные изъяты" (ООО), с одной стороны, и Агаповичева А.И., с другой, заключили трудовой договор N согласно которому последняя принимается в Дополнительный офис в г. Тула на должность руководителя. На основании данного трудового договора вынесен приказ N от 06.08.2012 г.о принятии Агаповичевой А.И. на работу с 08.08.2012 г.

Приказом N от 16.11.2012 г. трудовой договор с Агаповичевой А.И. расторгнут с 16.11.2012 г. по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления Агаповичевой А.И. от 16.11.2012 г.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы Агаповичевой А.И. о том, что трудовой договор расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта давления работодателем в лице директора филиала по Воронежской области М.А.Д. которому подчиняется Дополнительный офис г. Тулы, на истца, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку установил, что основанием к увольнению Агаповичевой А.И. явилось ее заявление от 16.11.2012 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию.

Написание данного заявления собственноручно истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.

В тот же день в отношении истца был издан приказ о ее увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ). На приказе имеется подпись истца о том, что она ознакомлена с данным приказом 16.11.2012 г.

В тот же день на имя Генерального директора "данные изъяты" от истца вновь было направлено заявление с просьбой ее уволить с 16.11.2012 г. Таким образом, истец подтвердила свое намерение уволиться по собственному желанию.

Утверждения Агаповичевой А.И. о том, что работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к качеству выполненной работы, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что факт написания руководителем сообщения на телефон не подтверждает вынужденный характер увольнения истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявление после состоявшегося разговора с директором М.А.Д. было написано истцом спустя два месяца, при написании заявления об увольнении М.А.Д. не присутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Довод истца о том, что на день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и опровергается материалами дела. Согласно предоставленного отчета расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме, в день увольнения 16.11.2012 г., оплата пособия по временной нетрудоспособности соответственно 05.10.2012 г, 25.10.2012 г., 16.11.2012 г. и 26.11.2012 г. в соответствии с Положением "Об оплате листка временной нетрудоспособности", утвержденному "данные изъяты" (ООО) 30.12.2011 г.

Кроме того, истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое Агаповичева А.И. получила 24.11.2012 г., однако истец отказалась от направления трудовой книжки по почте, трудовая книжка была ею получена непосредственно в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в получении трудовой книжки истцом освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как все необходимые формальности по выдаче трудовой книжке Агаповичевой А.И. ответчик выполнил.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей К.Ю.В. и М.Н.Н. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что истцом такое ходатайство заявлялось и ей было необоснованно отказано в исследовании доказательств. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не приносились.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Агаповичевой А.И. в пользу "данные изъяты" (ООО),суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя ( в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу),установил процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповичевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи