Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1085

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестовой Н.Д. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013года по иску Шестовой Н.Д. к Жданову Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестова Н.Д. обратилась в суд с иском к Жданову Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат садовый участок N в CНТ " З ... " в районе "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и строения, расположенные на данном земельном участке, а именно садовый домик, площадью "данные изъяты" кв.м, сарай и уборная.

Жданов Н.В. является председателем СНТ " З ... ", и пользуется садовыми участками N и N, которые расположены через проезд от ее участка. В ходе проведения работ по замене электрических столбов, Жданов Н.В. самовольно переместил сарай, расположенный на ее земельном участке, в результате чего нарушилась конструкция сарая, площадью "данные изъяты" кв.м, и навеса для садового домика, были срублены яблоня и вишня. Данное правонарушение было зафиксировано сотрудниками полиции. По результатам проверки Жданов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно справке о рыночной стоимости, изготовленной ООО " А ... ", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ навеса для садового домика составляет "данные изъяты" руб.

Так как ответчик самовольно и незаконно нанес ей имущественный ущерб, он должен возместить ей "данные изъяты" руб. для ремонтно-восстановительных работ сарая и навеса, "данные изъяты" руб. - ущерб от срубленных деревьев, "данные изъяты" руб. - за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату юридических услуг, "данные изъяты". - расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика о проведении оценки, "данные изъяты". - расходы по отправке претензии ответчику.

Порчей имущества он причинил ей моральный вред, поскольку сарай невозможно использовать по назначению, нельзя хранить в нем садовый инвентарь, что причиняет ей большие неудобства. Все это заставляет ее постоянно испытывать стресс, что плохо сказывается на ее физическом состоянии. Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика, она оценивает в "данные изъяты" руб.

Поскольку порча имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает, что в соответствии со ст.395 ГПК РФ ответчик должен заплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".

Просила суд взыскать со Жданова Н.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение дополнительных расходов "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ " З ... ".

Шестова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители Шестовой Н.Д. по доверенностям Шестов В.И. и Анкудинова В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить.

Жданов Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования Шестовой Н.Д. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СНТ " З ... " по доверенности Иноземцев В.С. исковые требования Шестовой Н.Д. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований к Жданову Н.В. и считать надлежащим ответчиком по делу СНТ " З ... ".

Жданов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Шестовой Н.Д. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Жданову Н.В., указав, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ " З ... ".

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года исковые требования Шестовой Н.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать со Жданова Н.В. в пользу Шестовой Н.Д. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шестова Н.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и расходов на проведение оценки отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Шестовой Н.Д. по доверенностям Шестова В.И. и Анкудиновой В.В., возражения Жданова Н.В. и его представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., Жданова А.Н., представителя СНТ " З ... " по доверенности Иноземцева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шестовой Н.Д.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения работ по замене опор электролинии в СНТ " З ... " Ждановым Н.В. был самовольно перемещен деревянный сарай, принадлежащий Шестовой Н.Д ... В результате данных действий сарай и навес садового домика, принадлежащие истице получили повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Привокзального района г.Тулы Жданов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самовольное перемещение деревянного сарая, принадлежащего Шестовой Н.Д., расположенного в СНТ " З ... " участок N.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, связанного с восстановлением имущества истицы, должен быть возложен на Жданова Н.В.

При определении суммы ущерба по восстановлению сарая и навеса садового домика, принадлежащих истице, суд первой инстанции проанализировал и правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Из представленной ответчиком Ждановым Н.В. справки ЗАО " Ф." о стоимости восстановительных работ по перемещению сарая и ремонту навеса, следует, что стоимость восстановительных работ по перемещению сарая составляет "данные изъяты" руб., ремонт навеса - "данные изъяты" руб. Достоверность изложенной в справке информации подтвердила в ходе рассмотрения дела специалист-оценщик Макарова Л.А.

Принимая во внимание вышеуказанную справку, учитывая показания специалиста - оценщика ЗАО " Ф." Макарова Л.А., которая в судебном заседании дала полные и исчерпывающие пояснения по определению величины восстановительных работ поврежденного имущества Шестовой Н.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в возмещение материального ущерба с ответчика Жданова Н.В. в пользу истца Шестовой Н.Д. подлежит взысканию "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что доказательств о стоимости поврежденных плодовых деревьев, а также доказательств, что они были повреждены именно в результате перемещения ответчиком сарая, не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шестовой Н.Д. о взыскании с ответчика Жданова Н.В. материального ущерба за повреждение срубленных деревьев в сумме "данные изъяты" руб.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отказать истцу Шестовой Н.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Жданова Н.В. компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права истицы, поскольку ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания было необоснованно отклонено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится только в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подобного рода вопросов не возникло.

Применив требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истицы необоснованно не принял во внимание справку ООО " А ... " от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную стороной истца, не влекут отмену решения в обжалуемой части. Данное доказательство было оценено судом, исходя из пояснений эксперта Заварзина М.И., который в ходе судебного заседания пояснил, что указанная в справке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", участок N в сумме "данные изъяты" рублей указана как ориентировочная стоимость по строительству новой аналогичной хозяйственной постройки на фундаменте. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.1064,15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть принята судом в качестве суммы возмещения ущерба, причиненного истцу.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения специалиста Макаровой Л.А. являются противоречивыми и непоследовательными, в виду чего не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Пояснения специалиста ясно и полно изложены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имелось, данные пояснения были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены ошибки по тексту, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на существо принятого судом решения и не нарушает прав и законных интересов сторон, так как являются явной опиской. Данная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Шестовой Н.Д.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи