Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Писемского О.И. по доверенности Писемской Л.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2013 года по иску Митяевой С.К. к Писемскому О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяева С.К. обратилась в суд иском к Писемскому О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 28 мая 2012 года по вине ответчика, неправомерно завладевшим принадлежащим Митяевой С.К. транспортным средством " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", повлекшее смерть его пассажиров и повреждение здоровья водителя, а также повреждение имущества истца.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 11 октября 2012 года Писемский О.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.6 ст.264 УК РФ.

Истец Митяева С.К. просит взыскать с ответчика Писемского О.И. в возмещение причиненного ей ущерба " ... " рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, " ... " рублей - расходы по оплате услуг оценщика, " ... " рублей - расходы по эвакуации и парковке автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей вследствие утраты автомобиля и смерти своего сына, который не выдержал нервного напряжения, связанного с данным происшествием.

Истец Митяева С.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Писемский О.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. В своем заявлении ответчик просил рассмотреть дело с участием его представителя Писемской Л.В.

Представитель ответчика Писемского О.И. по доверенности Писемская Л.В. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере " ... " рублей исходя из стоимости принадлежащего Митяевой С.К. автомобиля, указанной в договоре купли-продажи за вычетом " ... " рублей, возмещенных истцу во внесудебном порядке. Исковые требования в остальной части полагала необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2013 года исковые требования Митяевой С.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Писемского О.И. в пользу Митяевой С.К. денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с Писемского О.И. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Писемского О.И. по доверенности Писемская Л.В. просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств. В обосновании своих доводов указала, что считает заявленные требования истца чрезмерными, так как Митяева С.К. приобретала свой автомобиль всего за " ... " рублей.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Писемского О.И. по доверенности Писемскойя Л.В., возражения истца Митяевой С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " транзитный регистрационный знак N, является Митяева С.К.

Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 11 октября 2012 года установлена вина ответчика Писемского О.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным судебным актом установлено, что Писемский О.И. управляя механическим транспортным средством " ... " транзитный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Митяевой С.К., совершил нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, и повлекло по неосторожности смерть двух пассажиров, находившихся в автомобиле " ... ".

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение суммы ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет оценщиков ООО " Ц" от 31 августа 2012 года N, согласно которому по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2012 года, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля " ... ", с учетом износа деталей составила " ... " рублей, а рыночная стоимость автомобиля до транспортного происшествия составляла " ... " рублей, стоимость годных останков " ... " рублей " ... " копеек.

Сопоставив отчет N от 31 августа 2012 года, составленный ООО " Ц", с материалами гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и принял в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна в силу приведенных правовых норм обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению, а потому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец владел транспортным средством рыночной стоимостью " ... " рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно счел восстановление автомобиля нецелесообразным и указал, что сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства равна " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек (годные остатки) - " ... " рублей (добровольное возмещение ответчиком части материального ущерба).

Судом с ответчика в пользу истца Митяевой С.К. обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей и расходы по эвакуации и парковке автомобиля в сумме " ... " рублей, так как они находятся находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Писемского О.И. по доверенности Писемской Л.В. о том, что Митяева С.К. приобретала автомобиль всего за " ... " рублей, и именно эта сумма должна быть положена в основу решения по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельным. Цена, указанная в договоре купли-продажи, является договорной между продавцом и покупателем, и не отражает реальной рыночной цены аналогичных транспортных средств, сложившихся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Писемского О.И. в пользу Митяевой С.К. должны быть взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства спора исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, и оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Писемского О.И. по доверенности Писемской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи